Дело № 9-849/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003685-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года № 33-4408/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Yakup Lojistic, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года указанное заявление возвращено ФИО1 Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства (нахождения) ответчиков.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на отсутствие оснований для возвращения заявления, принимая во внимание, что ДТП имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, находит определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2); орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 1 части 3); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 3); по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации (пункт 5 части 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что оснований для применения статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила подсудности судам в Российской Федерации с участием иностранных лиц, не имеется, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Как следует из искового материала, ответчики места жительства (нахождения) и имущества на территории Российской Федерации (в частности, в г. Череповце Вологодской области) не имеют. Заявленное ДТП произошло на территории (... область), которая не относится к подсудности Череповецкого городского суда Вологодской области.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Таким образом, судьей правомерно принято определение о возвращении искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.