дело № 2-4015/2022

32RS0004-01-2022-001027-79 председательствующий – судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2491/2023

гор.Брянск 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда гор.Брянска от 06 апреля 2023 года, которым управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор.Брянска от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

решением Советского районного суда гор.Брянска от 25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

14 марта 2023 года в Советский районный суд гор.Брянска поступила апелляционная жалоба, поданная представителем истца - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2 на указанное выше решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 06 апреля 2023 года заявление управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворено. Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2022 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 06 апреля 2023 года и решить вопрос об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о недостаточности времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сам истец других, действительно уважительных причин пропуска в своем заявлении не указал. Нахождение представителя истца на больничном листке с 21 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования судебного акта для юридического лица. Полагает, что суд, необоснованно восстановив истцу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, нарушил принцип равноправия сторон.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, установив, что копия решения Советского районного суда гор.Брянска от 25 ноября 2022 года получена истцом по истечении срока его обжалования, и признав указанную причину пропуска процессуального срока уважительной, пришел к выводу о восстановлении истцу процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 25 ноября 2022 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда по делу, представитель истца управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обжалования решения суда по делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 09 января 2023 года.

Исходя из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда должна была быть направлена в адрес истца не позднее 07 декабря 2022 года.

Между тем материалы дела не содержат сведений о направлении судом в адрес истца управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации копии решения суда по делу в срок, предусмотренный требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 25 ноября 2022 года была направлена судом в адрес истца через учреждение почтовой связи лишь 30 января 2023 года и получена управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 02 февраля 2023 года, т.е. по истечении срока его обжалования.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена представителем истца управления имущественных и земельных отношений Брянской области в адрес Советского районного суда гор.Брянска почтовым отправлением 07 марта 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, названных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, суд первой инстанции, принимая во внимание получение истцом копии решения суда по истечении срока его обжалования, а также незначительный пропуск заявителем процессуального срока при подаче апелляционной жалобы на решение суда с момента его получения, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца, пришел к правильному выводу о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор.Брянска от 25 ноября 2022 года.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Советского районного суда гор.Брянска от 06 апреля 2023 года, которым управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор.Брянска от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А.Богородская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года