Дело № 2- 291/2023(2-2419/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу об обязании сохранения прожиточного минимума при удержаниях из пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила в рамках исполнительного производства № от 29.03.2021 № от 12.01.2021 обязать лицо, производящее удержание – Пенсионный фонд сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также привлечь к материальной ответственности отделение Пенсионного фонда и возместить материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать лицо, производящее удержания, Пенсионный фонд РФ сохранять заработную плату и иные доходы должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (л.д. 28).

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении Пенсионного фонда РФ находится решение районного суда от 21.01.2021 № в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит». дата она подала заявление в отделение Пенсионного фонда РФ о сохранении прожиточного минимума, т.к. относится к социально-демографической группе населения – пенсионер. Ответа от ПФР не было, удержания производят, не сохраняя прожиточный минимум, игнорирую Постановление Правительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2021 с нее в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность. Исполнительное производство по этому решению не возбуждалось, так как Главкредит напрямую предъявил исполнительный лист в пенсионный фонд, и с неё стали удерживать денежные средств из пенсии. Она неоднократно обращалась в ПФ с заявлением, чтобы ей сохранили прожиточный минимум, однако её требования оставались не рассмотренными, и денежные средства в размере 20 % продолжают удерживать. Считает действия ПФ незаконными, так как в соответствии с законом фонд обязан был её требования удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на все обращения ФИО1 были даны мотивированные и исчерпывающие ответы о невозможности удовлетворения её требований, поскольку у Пенсионного фонда отсутствуют такие полномочия., и ей следует обратиться в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка.

Представитель третьего лица ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 7 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

2. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

С 1 февраля 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)"

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 03.03.2015 в размере 90 915 рублей, возврат государственной пошлины – 2927,45 рублей, всего 93 842 рублей ( девяноста три тысячи восемьсот сорок два) рубля 45 копеек» (л..д 15-18).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист №, который ООО МКК «Главкредит» направлен в КС ПФР в Заводском районе г. Новокузнецка (с 01.01.2023 - Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу), поскольку ФИО1 является получателем пенсии и сумма взысканных денежных средств не превышает 100 000 рублей.

Согласно данным ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу с электронного лицевого счета с 01.07.2021 удержания из пенсии ФИО1 осуществляются в размере 20% пенсии на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности по договору займа № от 03.03.2015 в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит», что также подтверждается данными региональной базы данных получателей пенсии и иных социальных выплат. С 01.07.2021 по 31.01.2023 удержано 35347,54 рублей, остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному документу на 01.02.2023 составляет 58494,91 рублей (л.д. 12-13, 47).

Исполнительный документ, выданный на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2021 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» в ОСП по ... на принудительное исполнение не поступал (л.д. 46)

Как следует из квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат размер пенсии ФИО1 после произведенных удержаний составляет 10 695,42 рублей (л.д. 10,11), с чем она не согласна, и просит сохранять доход не ниже прожиточного минимума, в связи с чем, неоднократно обращалась в ПФР Заводского района г. Новокузнецка, в том числе с заявлением от 27.07.2022 (л.д. 19).

По обращениям ФИО1 в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу от 27.07.2022 о сохранении прожиточного минимума даны письменные разъяснения (л.д. 37, 38-41, 50-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконность действий пенсионного органа по удержанию суммы долга из пенсии и отказом в сохранении прожиточного минимума.

Между тем, неправомерных действий со стороны пенсионного органа судом не установлено, поскольку пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются правоприменительными органами, в функции которых входит обязанность исполнения норм действующего законодательства, в том числе Закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении удержания из доходов должника производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

При этом, минимальный размер оплаты труда, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Таким образом, вопреки доводам истца, само по себе удержание из пенсии в размере 20% не противоречит положениям ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» и не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными. Удержание ответчиком производится в допустимом размере – 20% страховой пенсии.

Следует учесть, что статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Право лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, на установление размера удержания ниже максимально определенного, не реализуется произвольно, а обусловлено фактом соответствующего обращения гражданина-должника с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такого снижения (размер пенсии, наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, отсутствии иных источников дохода и прочее).

Таким образом, именно судебный пристав с учетом заявления должника вправе снизить размер удержаний из пенсии до размера прожиточного минимума, проверив его материальное положение.

При этом, низкий размер страховой пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, не может служить основанием для удовлетворения заявленных к пенсионному органу требований и взысканию с ответчика компенсации материального вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Вместе с тем, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 г. №14-О-О, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов; при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии должника-гражданина путем снижения этого процента, определенного судебным приставом-исполнителем.

Территориальные органы СФР не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, и не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть представлена кредитными организациями.

Истец, в случае несогласия с размером удержании из его пенсии 20% пенсии (в т.ч. со ссылкой на отсутствие минимальных средств для жизни), не лишен права ходатайствовать перед судом в порядке исполнения решения суда от 29.03.2021 о снижении размера удержаний, также вправе просить суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае тяжелого материального положения. Однако ей этого сделано не было. В судебном заседании ФИО1 настаивала именно на требованиях к пенсионному органу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик правомерно принял к исполнению исполнительный лист о взыскании из пенсии должника, нарушений пенсионных прав истца ответчиком не установлено, предъявленные исковые требования о признании действий ответчика в части удержания из пенсии незаконными, привлечения к материальной ответственности, возложении обязанности сохранять пению в размере прожиточного минимума и возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16.02.2023.

Судья О.А. Ермоленко