УИД: 66RS0006-01-2023-000252-09

Дело № 2-1225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.02.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шандер М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что 08.08.2022 в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Fortuner, гос.номер < № >, собственником которого является Н.В.ВА., под управлением ответчика, и Renault SR, гос.номер < № >, собственником которого является истец, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО < № >). Виновником ДТП является ФИО2 (автогражданская ответственность которого в установленном порядке не зарегистрирована), нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения, допустив самовольное движение автомобиля в отсутствие водителя, не установив стоячий тормоз, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). 15.09.2022 экспертом ООО ОК «Независимая оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, на котором также присутствовал ответчик. Стоимость восстановительного ремонта истца, согласно экспертному заключению, составляет 110000 руб. без учета износа. 20.10.2022 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истец Ш.С.ГБ. просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 110000 руб., расходы по уплате экспертизы ООО ОК «Независимая оценка» – 5000руб., расходы по уплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля – 574, 79 руб., расходы по отправке претензии – 305, 11 руб., расходы по отправке копии иска и приложений сторонам – 488, 54 руб., расходы по отправке иска и приложений в суд – 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3500 руб.

В судебное заседание истец не явился. Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в порядке передоверия в сумме 2690 руб.

Ответчик ФИО2, не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, против удовлетворения иска возражал, поясняя, что с места ДТП не скрывался, был готов к диалогу с истцом по поводу ремонта автомобиля, но с ним долгое время не связывались, затем отказались от возмещения ущерба в сумме 20000 – 27000 руб., которую он считает достаточной.

Явившийся в судебное заседание ФИО3 (третье лицо) пояснил, что в момент ДТП находился дома, впоследствии пытался урегулировать вопрос возмещения убытков в досудебном порядке, но договориться с ответчиком не удалось. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта считает обоснованной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 08.08.2022 в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Fortuner, гос.номер < № >, собственником которого является Н.В.ВА., под управлением ФИО2 (автогражданская ответственность не застрахована), и Renault SR, гос.номер < № >, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО < № >).

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения, допустивший самовольное движение автомобиля в отсутствие водителя, не установив стоячий тормоз, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении < № > от 31.08.2022, протокол об административном правонарушении < № > от 31.08.2022) и за отсутствие полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении < № > от 30.08.2022, протокол об административном правонарушении < № > от 30.08.2022).

В судебном заседании ответчик ФИО2 своей вины в ДТП также не отрицал.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 обратился за независимой оценкой для определения стоимости восстановительного ремонта в результате причиненных его автомобилю механических повреждений.

В соответствии с экспертным заключением < № > от 21.09.2022, выполненным ООО ОК «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, гос.номер < № >, без учета износа составляет 110000 руб.

Расчет суммы ущерба, представленный стороной истца, ответчиком, присутствовавшим при проведении вышеуказанного экспертного исследования, ничем не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., по отправке телеграммы в адрес ответчика – 574, 79 руб., по отправке досудебной претензии – 305, 11 руб., копии иска и приложений, в том числе третьему лицу ФИО5, – 488,54руб., отправке искового заявления в суд – 240 руб., факт несения которых подтвержден документально (договор < № > от 15.09.2022 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 21.09.2022, квитанция EMS «Russian Post», кассовый чек ПАО«Центральный телеграф» < № > от 12.09.2022, кассовый чек ООО «СДЭК УРФО» < № > от 23.01.2023, кассовый чек ФГУП «Почта России» от 20.10.2022), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023, заключенный между ФИО1 (клиентом) и ФИО4 (исполнителем), предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию с непосредственного причинителя вреда (виновника ДТП) всех убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Renault SR, гос.номер < № > в ДТП 08.08.2022; спецификация (приложение < № > к договору) от 17.01.2023, в соответствии с которой стоимость услуг за составление и подачу от имени клиента в суд искового заявления составила 5000 руб., а за представление интересов в суде первой инстанции (без ограничения количества заседаний) – 25000 руб. В качестве доказательств оплаты по договору представлены: чек в электронной форме с QR-Code < № > от 17.01.2023, режим: НПД в сумме 15000руб., и чек в электронной форме с QR-Code < № > от 20.02.2023, режим: НПД в сумме 15000 руб.

Суд полагает, что несение стороной истца заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, оснований для их снижения по мотиву неразумности (чрезмерности) не усматривается, каких-либо возражений относительно суммы таких расходов стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя ФИО4 в порядке передоверия, поскольку нотариальная доверенность < № > от 17.02.2023 сроком до 28.10.2024 выдана для участия представителя в конкретном деле (связанном с дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Renault SR, гос.номер < № >). Факт несения таких расходов подтвержден документально (справка врио нотариуса Т.Н.В. – В.Т.А. об оплате услуг технического и правового характера от 17.02.2023).

Помимо прочего, подлежит возмещению истцу ответчиком несение расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 3500руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 110 000 руб., расходы по уплате экспертизы ООО ОК «Независимая оценка» – 5 000 руб., расходы по уплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля – 574, 79 руб., расходы по отправке претензии – 305, 11 руб., расходы по отправке копии иска и приложений сторонам – 488,54руб., расходы по отправке иска и приложений в суд – 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2690 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3500руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.02.2023.

Судья Г.С. Лугинин