УИД: 34RS0008-01-2021-007200-19
Дело №2-5389/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,
при секретаре судебного заседания – Меркуленко И.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, ООО «ЖЭУ 65» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, ООО «ЖЭУ 65» с настоящим иском и просила суд обязать ответчика администрацию Волгограда дать ответ, согласно какого закона или нормативного правового акта была осуществлена передача муниципального земельного участка с пешеходной дорожкой в фактически разрушенном состоянии; обязать ответчика ООО «ЖЭУ 65» дать разъяснения, почему с 2010 года не была отремонтирована пешеходная дорожка после приема от муниципальной власти; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указала, что в 2018-2019 году было документально зафиксировано, что пешеходная дорожка, расположенная вдоль забора детского сада №... по адресу: г.Волгоград, ...А, была ненадлежащем состоянии и не соответствовала ГОСТ СП42.13330.2016.
Данная пешеходная дорожка, находится как объект на земельном участке, переданной муниципальной властью жильцам собственникам многоквартирного ... по ... г.Волгограда, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ 65».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением №... администрации Волгограда утверждена схема расположения земельного участка, передаваемого собственникам жилья в Многоквартирном ... по бульвару ... в Дзержинском районе г.Волгограда.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой палатой по Волгоградской области указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет на основании вышеуказанного постановления №... администрации Волгограда.
Как указано ранее, на земельном участке находится объект – пешеходная дорожка вдоль забора детского сада №... по адресу г....
Данная пешеходная дорожка была передана от администрации г.Волгограда собственникам жилья в многоквартирном ... по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г.Волгограда в разрушенном состоянии не соответствующем ГОСТ СП 42.13330.2016.
Это вызвало ухудшение благоприятной окружающей среды, повлекшее вредные последствия для граждан – пешеходов, нарушением безопасности движения.
Данная дорожка, состоящая из двух рядов бетонных плит размером 70х70 см., имела перепады высот, различные трещины и ямки. Мусор, находившийся на дорожке, никогда не убирался.
Истец указывает, что в силу закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, администрация Волгограда была обязана содержать пешеходную дорожку в надлежащем состоянии и передать ее собственникам многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Передача дорожки собственникам многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии ухудшило благоприятную окружающую среду для граждан, гарантированную ст.42 Конституции Российской Федерации.
Истец полагает, что действиями (бездействием) ответчиков администрации Волгограда, ООО «ЖЭУ-65» выразившимися в непринятии мер по ремонту пешеходной дорожки и последующей её передаче в собственность граждан в ненадлежащем состоянии были нарушены права истца на благоприятную среду, на безопасность для движения по дорожке, что ДД.ММ.ГГГГ привело к получению ею травмы, по которой до настоящего времени проводится реабилитационное лечение.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Подчеркнула, что ранее решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда ей был взыскана компенсация морального вреда за то, что истец упала на дорожке и получила телесные повреждения. В настоящее время истец просит компенсацию морального вреда за нарушение ее права на благоприятную окружающую среду, гарантированную ст.42 Конституции Российской Федерации, а также на неполучение достоверной информации, гарантированной п.4 ст.29 Конституцией Российской Федерации, в соответствии с каким законом дорожка в разрушенном состоянии была передана собственникам многоквартирного дома и почему длительное время не производился управляющей компанией ее ремонт. Просила также взыскать почтовые расходы и расходы на проезд.
Представитель ответчика администрации Волгограда - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Мотивировала тем, что все обращения истца рассмотрены и ей даны ответы в установленный законом срок. Компенсация морального вреда за нарушение благоприятной среды, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде получение телесных повреждений в результате падения на рассматриваемой дорожке, истцу была взыскана решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Мотивировала тем, что какие либо обращения от ФИО1 в адрес ООО «ЖЭУ 65» по вопросу ремонта дорожки не поступали. ООО «ЖЭУ 65» являлось ответчиком по делу в Ворошиловском районному суде г.Волгограда по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью. В судебном заседании ООО «ЖЭУ 65» давало пояснение и это была их позиция по делу, что ремонт дорожки управляющей организацией не осуществлялся, поскольку полагали, что она расположена на территории, не подпадающей под обслуживание управляющей компании. В настоящее время дорожка полностью отремонтирована ответчиком.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Абзац 10 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Частью 1 ст.1100 ГК РФ установлены случаи когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется при установлении противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, установлением вины причинителя вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указывает, что передачей администрацией Волгограда собственникам многоквартирного дома пешеходной дорожки, расположенной вдоль детского сада №... по ... в г.Волгограде, в ненадлежащем состоянии, принятия этой пешеходной дорожки в ненадлежащем состоянии управляющей компанией ООО «ЖЭУ 65» и бездействие управляющей компании выразившейся в непроведении ремонта пешеходной дорожки, нарушило право истца на благоприятную среду и повлекло то, что истец ДД.ММ.ГГГГ на данной дорожке упала и получила телесные повреждения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере – 200000 руб. 00 коп., а также затраты на приобретение медицинских препаратов.
Согласно решению суда компенсация морального вреда с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца взыскана в связи с тем, что истцом ФИО1 получена травма в результате падения на придомовой территории многоквартирного жилого ..., бульвара 30-летия Победы в г.Волгограде, на тротуаре из железобетонных плит (пешеходная дорожка у забора детского сада №...).
Таким образом, ранее решением суда с ответчика ООО «ЖЭУ 65» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда за неблагоприятную среду на придомовой территории, в результате чего истец получила вред здоровью.
При этом ссылка истца на нарушение ее прав ответчиками ст.42 Конституции Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Доказательств тому, что ответчиками допущено экологическое правонарушение, истцом не представлено и судом не установлено.
Право гражданина на компенсацию морального вреда установлено п.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неполучением достоверной информации, гарантированной п.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, истец указывает, что ответчиками не предоставлено ей ответов на поставленные в обращениях вопросы.
Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение.
В соответствии с положениями части 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 ст.10 Федерального закона №ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как указано ранее в силу части 1 ст.16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно исковому заявлению истец просит суд обязать ответчика администрацию Волгограда дать ответ: согласно какого закона или нормативного правового акта была осуществлена передачи муниципального земельного участка с пешеходной дорожкой в фактически разрушенном состоянии.
В судебном заседании истец поясняла, что неоднократно обращалась в различные органы с данным вопросом, в том числе и администрацию Волгограда, кроме того её обращения в иные органы пересылались в соответствии с компетенцией в администрацию Волгограда, однако ответ на поставленный вопрос она не получала.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на все обращения ФИО1, направленные как ею самостоятельно, так и поступившие из иных государственных и муниципальных органов и организаций, администрацией Волгограда, отраслевыми департаментами администрации Волгограда в пределах их компетенции, в установленный ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (30 дней со дня регистрации письменного обращения) даны ответы.
Несогласие заявителя с содержанием данных ответов не является основанием для признания их незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Доказательств тому, что истец обращалась к ответчику ООО «ЖЭУ 65» с письменным заявлением о даче разъяснения, почему с 2010 года не была отремонтирована пешеходная дорожка после приема от муниципальной власти, истцом суду не предоставлено.
Таким образом, судом не установлен факт нарушений со стороны ответчиков действующего законодательства, кроме того, истец не представила доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Нарушение права на благоприятную окружающую среду в виде разрушенной пешеходной дорожки, что повлекло получение истцом вреда здоровью не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в настоящем процессе, поскольку как указано ранее, с ответчика ООО «ЖЭУ 65» решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества (пешеходной дорожки вдоль детского сада №...), то есть не обеспечение благоприятных условий, повлекших получение истцом травмы, данная компенсация морального вреда была взыскана.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда, ООО «ЖЭУ 65» о возложении обязанности дать ответ, разъяснения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- подпись С.В.Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- подпись С.В.Шепунова