Дело № 1 – 165/2023 год (*)
*
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Поронайск, Сахалинской области 23 августа 2023 года
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А.,
при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя – Пак В.Д.,
подсудимой – ФИО1,
защитника по назначению – Яцухно Д.Н.,
потерпевшего – И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,
ФИО1, * не судимой,
мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что дата в период с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной в *, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит и не контролирует, поскольку хозяина квартиры И. и его гражданской супруги П. нет дома, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со стола в комнате ноутбук марки «Acer» модель * в корпусе серого цвета, стоимостью 52 999 рублей, принадлежащий И., причинив последнему значительный материальный ущерб, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации, при этом указав, что между ними состоялось примирение, ФИО1 полностью возместила причиненный материальный ущерб и загладила моральный вред, вернула похищенное имущество и принесла извинения, он ее простил, ни материальных, ни моральных претензий не имеет и к уголовной ответственности привлекать не желает, поэтому, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представил письменное ходатайство, при этом дополнил в суде, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса:
мнение подсудимой ФИО1 пояснившей, что ходатайство потерпевшего И., поддерживает полностью, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, учесть, что она не судима, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный и моральный вред потерпевшему полностью заглажен, она вернула похищенное имущество и принесла извинения, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является прекращением не по реабилитирующим основаниям;
мнение защитника Яцухно Д.Н., поддержавшего ходатайство потерпевшего И. о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной и пояснившего, что к его удовлетворению имеются все предусмотренные законом основания согласно статьи 25 УПК Российской Федерации и статьи 76 УК Российской Федерации, так как подсудимая не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен и заглажен потерпевшему, о чем в деле имеется расписка потерпевшего, И. претензий к подсудимой не имеет, пояснил в суде, что они примирились;
мнение государственного обвинителя Пак В.Д., возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего И. и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку ранее дважды в отношении подсудимой было прекращено уголовное дело,
суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.
Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК Российской Федерации гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, которое согласно статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, не судима, вину признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, полностью возместила материальный ущерб и загладила моральный вред потерпевшему, вернула похищенное имущество и принесла извинения. Подсудимая ФИО1, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, при этом понимает, что прекращение за примирением сторон является прекращением не по реабилитирующим основаниям.
По месту жительства в * ФИО1 характеризуется посредственно, в сфере семейно – бытовых отношений на нее поступали жалобы в полицию, была замечена в нарушении общественного порядка, часто употребляет спиртное в быту, семья, как неблагополучная, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит, состоит *, привлекалась к административной ответственности.
Потерпевший И. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем им представлено в суд письменное ходатайство, при этом в суде дополнил, что со ФИО1 примирился добровольно, осознанно и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, так как причиненный материальный и моральный вред заглажен полностью.
Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего И. и прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО1
Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе.
Согласно части 6 статьи 86 УК Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Судимости у подсудимого погашены, поэтому суд не принимает их во внимание.
Прекращение уголовного дела не образует судимость и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Согласно части 1 статьи 2 УК Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.
Суд считает, что социальная справедливость была восстановлена в результате полного возмещения материального и морального вреда потерпевшему И.
Данные о том, что ФИО1 не может быть исправлена без назначения уголовного наказания, в материалах дела отсутствуют, не установлено таковых и в судебном заседании.
Кроме того, из смысла закона следует, что при соблюдении всех требований, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации, суд не вправе отказать потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, это обязанность, а не право суда.
Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 256 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО1 – удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:
связку из трех ключей, ноутбук марки «Acer» модель * в корпусе серого цвета без зарядного устройства, товарный чек * от дата на покупку ноутбука марки «Acer» модель * в корпусе серого цвета, возвращенные потерпевшему И., оставить законному владельцу – И..
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после оглашения постановления и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.