Дело № 2-458/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008402-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Забайкальского края – филиала АО «Почта России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Забайкальского края – филиала АО «Почта России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом «О применении дисциплинарного взыскания» УФПС Забайкальского края он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ полагает незаконным и подлежащим отмене. В приказе содержится ссылка на расследование, проведенное по факту неисполнения маршрутов перевозки почты 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ. В комиссию по расследованию не были включены представители блока логистики, в том числе истец, как лицо, в отношении которого проводится расследование. С материалами расследования и его результатом он не был ознакомлен. По результатам расследования, на основании которого истцу было вынесено дисциплинарное взыскание, с него не истребовано объяснение по выявленным виновным действиям. В обжалуемом приказе в качестве нарушения должностных обязанностей указано, что он надлежащим образом не осуществлял контроль соблюдения сроков перевозки почтовых отправлений, при этом совершенно отсутствует информация о каких конкретно отправлениях идет речь и какими действиями или бездействием с его стороны вызваны данные несоблюдения сроков. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным и отменить приказ №дв «О применении дисциплинарного взыскания» УФПС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что объяснения в надлежащем порядке у него не истребовались, из актов усматривается вина в ненадлежащей организации обмена почтой со стороны автотранспортного подразделения, каким образом работодатель усмотрел вину в действиях истца, ему непонятно. Ежесуточно осуществляется более 100 маршрутов, более 1 000 операций по обмену почтой, в докладной отражены факты в отношении одного почтового отделения за один день, что составляет 0,1 % от общего количества. Ежесуточный контроль при таких объемах невозможен, при этом истцом предпринимались меры к надлежащему контролю, разрабатывались маршруты, принимались меры по укомплектованию штата сотрудников.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу правомерно, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. Процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику была соблюдена, права истца не нарушены. До применения дисциплинарного взыскания с работника были истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Объяснения работником были даны. Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания не влечет лишение его какой-либо составляющей заработной платы или премиального вознаграждения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Забайкальском крае своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №к/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в УПФС Забайкальского края – филиал АО «Почта России» в Департамент по логистике на должность советника. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника Читинского почтамта ФИО3 руководству УФПС Забайкальского края поступила докладная записка о срыве обмена почтой с отделениями связи 15, 17, ДД.ММ.ГГГГ по вине Читинского автотранспортного подразделения.

Распоряжением директора УФПС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана комиссия для проведения расследования по фактам, изложенным в служебной записке начальника Читинского почтамта ФИО3

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования по факту неисполнения маршрутов перевозки почты. В ходе расследования было выявлено, что 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ не поступила входящая страховая и заказная корреспонденция и не отправлена исходящая почта в ОПС 672000, 672037, 672039, 672002 г. Читы. Срыв маршрутов по ОПС г. Чита привел к нарушению контрольных сроков доставки корреспонденции в адрес юридических лиц, сроков обработки РПО. По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было истребовано письменное объяснение. Причину неисполнения маршрутов перевозки почты ФИО1 объяснил поломкой автомобиля и отказом водителя автомобиля исполнять маршрут без почтальона по сопровождению. ФИО1 не была проведена работа по замене транспортного средства и вывода на линию почтальона по сопровождению. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что данная ситуация возникла по причине отсутствия контроля за исполнением расписаний маршрутов перевозки почты.

Вопреки доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в форме письменного запроса работодателем у него были истребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке заместителя начальника Читинского почтамта ФИО3 (неисполнение маршрутов перевозки почты 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ), по нарушениям сроков перевозки почтовых отправлений (п. 3.13, п. 3.20 должностной инструкции советника Департамента по логистике от ДД.ММ.ГГГГ № с изложением причин и обстоятельств указанных событий. Одновременно были запрошены сведения о членстве истца в профсоюзной организации. Срок для представления объяснений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную в служебной записке дату «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из иных документов усматривается, что факт нарушения обмена почтой имел место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не согласился с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, указал, что должностная инструкция (п. 3.13, 3.1) выполняются им в полном объеме, также он исполняет обязанности отсутствующих по причине вакантных ставок сотрудников. Им лично в августе были разработаны, рассчитаны, согласованы и утверждены директором новые маршруты следования и организации обменов с почтовыми отделениями. События, указанные в служебной записке ФИО3, связаны с появлением работника ФИО4 в нетрезвом виде и его последующим увольнением, поломкой автомобиля и отказом водителя исполнять маршрут без сопровождающего. Данные события не характеризуют его отношение к должностным обязанностям.

В соответствии с должностными обязанностями советника Департамента по логистике, закрепленными в Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет реализацию следующих задач: организацию почтовых потоков между производственно-логистическим объектами Филиала; обеспечивает своевременное и качественное транспортное обслуживание Филиала, включая обособленные структурные подразделения. В рамках решения указанных задач советник обязан осуществлять организацию, планирование, контроль и управление деятельностью структурных подразделений Департамента, распределять обязанности между работниками, и административно и функционально подчиненными структурными подразделениями Филиала (п. 3.5); рассчитывать, согласовывать и контролировать соблюдение сроков пересылки почтовых отправлений в части касающейся магистральных и региональных перевозок в соответствии с условиями, закрепленными в описании услуг, оказываемых Обществом (п. 3.13); осуществлять оперативное управление процессами перевозками почтовых отправлений (п. 3.19); контролировать выполнение расписаний перевозки почтовых отправлений (п. 3.20).

С Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Приказом врио директора УФПС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №дв за нарушение пунктов № должностной инструкции советника департамента по логистике от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществление надлежащим образом контроля соблюдения сроков перевозки почтовых отправлений, контроля выполнения расписаний перевозки почтовых отправлений ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом врио директора УФПС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №дв «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца именно на него в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность контролировать соблюдение сроков пересылки почтовых отправлений, осуществлять оперативное управление процессами перевозками почтовых отправлений; контролировать выполнение расписаний перевозки почтовых отправлений.

Доводы истца о том, что им разрабатывались маршруты перевозки почтой корреспонденции, принимались меры к укомплектованию штата сотрудников, не опровергают того обстоятельства, что имело место нарушение сроков пересылки почтовых отправлений в связи с отсутствием обмена почтой 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам истец как контролирующее данный процесс лицо не владел информацией об этом до момента истребования у него объяснения, при том, что именно на него возложена обязанность по контролю данного процесса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает доводы истца об отсутствии его вины и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в данном случае судом не установлено, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен. Оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дв по доводам истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Забайкальского края – филиалу АО «Почта России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.