Дело № 12-100/2023
18RS0021-01-2023-001338-66
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. ФИО1 7 августа 2023 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Бутолиной Т.В.,
с участием заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
21.06.2023 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 21.06.2023 г. в 11.00 часов по адресу: УР, <***>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора регистрационный номер №*** в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, совершил поворот налево, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом в движении.
ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что согласно статье 12.18 КоАП РФ наказанию подлежит лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги. Аналогичное требование предписывает пункт 14.1 Правил дорожного движения. В случае с ФИО2 пешеходы уже перешли проезжую часть дороги, тем самым он не мог совершить данное нарушение.
В судебном заседании заявитель ФИО2 суду пояснил, что 21.06.2023 г. он ехал домой на автомобиле Лада Приора, осуществлял поворот налево. В это время пешеходы уже перешли проезжую часть дороги. С его стороны нарушений нет, что подтверждает запись с видеорегистратора. На видеозаписи сотрудников ГИБДД зафиксирован человек, движущийся на самокате, однако он не являлся пешеходом, т.к. пересекал проезжую часть, не спешившись с самоката.
Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано о том, что 21.06.2023 г. в 11.00 часов по адресу: УР, <***>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора регистрационный номер <***>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, совершил поворот налево, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом в движении.
Действия заявителя квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Объективную сторону указанного состава правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Заявителю вменяется нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (пункт 1.2 ПДД).
В письме МВД России от 04.09.2020 N 13/12-П-7618 "О направлении разъяснений" отмечено, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205).
В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, изначально ФИО2 оспаривал факт совершения административного правонарушения.
В качестве доказательства его виновности в совершении административного правонарушения административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей исследована видеозапись с места совершения правонарушения, на которой зафиксирован маневр поворота налево с <***> транспортного средства Лада Приора с государственным регистрационным номером №***. При этом на момент начала совершения маневра поворота пешеходы пересекли проезжую часть, на которую поворачивал водитель (4-5 секунда видеозаписи). Затем в момент окончания маневра поворота, когда водитель уже выехал на проезжую часть <***> и двигался по ней, лицо, передвигающееся на самокате, начало движение слева направо по ходу движения автомобиля (6-7 секунда видеозаписи). Когда водитель Лада Приора пересек предполагаемую траекторию движения лица, передвигающегося на самокате, последний находился на середине левой полосы движения (9 секунда видеозаписи).
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, совершая маневр поворота налево, водитель ФИО2 пропустил пешеходов, которые закончили переход проезжей части дороги <***>, а в отношении лица, двигавшегося на самокате, не создавал помех, поскольку фактически завершил маневр поворота в тот момент, когда тот начал движение с противоположной стороны дороги.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения ФИО2 пункта 13.1 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 21.06.2023 г. в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья- Кожевникова Ю.А.