Дело №2а-911/2023
УИН 54RS0007-01-2022-008960-15
Решение
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО, судебным приставам- исполнителям ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по НСО, ФССП России о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ссылаясь на не обеспечение его при произведении удержаний прожиточного минимума, обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом частичного отказа от административного иска в связи с добровольным исполнением требований административными ответчиками (л.д.98), просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение неимущественного права – 5 000 руб.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что из-за незаконного удержания денежных средств испытывал нравственные страдания, просил учесть, что является инвалидом и нуждающимся в поддержании уровня существования лицом.
Представители административных ответчиков – ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО, ГУФССП по НСО, ФССП России, судебные приставы – исполнители ФИО3, ФИО4 и заинтересованные лица по делу – взыскатели по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО5, а также Банк ВТБ (ПАО) и УПФ РФ в НСО – в судебное заседание не явились, извещены (л.д.87-97), о причине неявки не сообщили, отзывов либо ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Предметом настоящего спора явилась законность Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления лица от /дата/, законность списания с пенсионного счета лица денежных средств.
Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С административным иском об оспаривании Постановления от /дата/ административный истец обратился /дата/, то есть в установленный законом срок.
Что касается существа административного иска, то суд исходит из следующего:
/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Авангард» (копия исполнительного производства на л.д.24-41).
В настоящее время данное исполнительное производство ведется в ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО, ему присвоен №-ИП.
В спорный период исполнительное производство велось судебными приставами-исполнителями, привлеченными к участию в деде (акт на л.д.25).
Постановлением от /дата/ (л.д.6, 39) на основании заявления должника ему была сохранена заработная плата и иной доход в размере прожиточного минимума как лицу, относящемуся к социально-демографической группе населения – пенсионеру. Постановлено сохранять данный уровень на счете № Банка ВТБ (ПАО), филиал №.
Сведения о направлении данного Постановления для исполнения в Банк в дело представлены не были.
/дата/ с данного счета была списана денежная сумма в размере 6 977,70 руб., то есть с превышением установленного по исполнительному производству предела (л.д.8).
Тогда ФИО2 обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО с заявлением о причине списания и возврате денежных средств, на что /дата/ получил отказ (Постановление на л.д.12), мотивированный тем, что указанные в заявления требования исполнены ранее.
Позже, 07.10.2022, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете должника в банке, были отменены (л.д.41), а в период рассмотрения дела судом – денежные средства административному истцу возвращены, в связи с чем производство по делу в части было судом прекращено.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 N10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 N1325-О-О, от 15 июля 2010 N1064-О-О, от 22 марта 2011 N350-О-О, от 17 января 2012 N14-О-О, от 19 июля 2016 N1713-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием через главного распределителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть в настоящем случае через ФСИН России.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.
Установив указанное выше нарушение конкретных нематериальных благ административного истца со стороны административных ответчиков, учитывая, что судебным приставом-исполнителем незаконно производились удержания денежных средств должника в завышенном размере, принимая во внимание состояние здоровья и пенсионный статус административного истца, суд считает установленным право административного истца на присуждение ему соответствующей денежной компенсации. Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая объем нарушения прав, их восстановление в период рассмотрения дела в суде, суд определяет размер компенсации в сумме 2 000 руб.
Учитывая изложенное, поданный административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не решался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2, /дата/, СНИЛС № компенсацию морального вреда 2 000 (Две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук