Дело № 22-2554/2023 судья Ворожебская И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.,
при секретаре Потаповой С.М.
с участием прокурора Егорова С.В.
адвоката Вилькон Л.В.
обвиняемого Д.И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д.И.А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2023 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемому Д.И.А.Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 октября 2023 года включительно.
Срок содержания под стражей продлен ФИО8, апелляционная жалоба в интересах которого не принесена.
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Д.И.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91. 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Твери в отношении Д.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03.09.2023.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Твери срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04.10.2023 включительно.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.И.А., удовлетворил его, признав обоснованным.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д.И.А., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить и применить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы обвиняемый указывает, что в представленных в суд материалах, не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Намерений скрываться от суда и следствия, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не имеет. Напротив, им была оформлена явка с повинной и полное признание вины еще до возбуждения дела.
Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, однако за время содержания под стражей следственные действия не проводились, о продлении срока предварительного следствия уведомлен не был. Кроме того, следователь указал о необходимости установления места нахождения потерпевшей, полагает, что потерпевшая укрывается от следствия и затягивает производство по делу.
Отмечает, что зарегистрирован и проживает по месту регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, она имеет статус многодетной мамы, имеются кредитные обязательства, семья находится в тяжелой материальной ситуации, официально не трудоустроен, платит налог как самозанятый. В силу указанных обстоятельств избранная мера пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразна, так как пагубно отражается на жизни семьи.
В судебном заседании обвиняемый Д.И.А., адвокат Вилькон Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.
Прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Д.И.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Д.И.А. срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.
В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, которые необходимо выполнить для завершения расследования по делу после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и выполнение которых требует значительного времени.
Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений порядка задержания Д.И.А. не установлено. Материалы свидетельствуют о наличии обоснованных данных подозревать Д.И.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Законность задержания проверена судом при избрании меры пресечения. Протокол задержания не содержит замечаний. Данных о том, что Д.И.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Как пояснил Д.И.А., им обжаловалось постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в кассационном порядке, в том числе, оспаривалось время задержания, постановление не претерпело изменений.
Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что Д.И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по своему возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.
Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Д.И.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Д.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности Д.И.А., приведенные им в апелляционной жалобе, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью дополнительно допросить ФИО5 в качестве потерпевшей; осмотреть изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 предметы, признать их в качестве вещественных доказательств и возвратить потерпевшей; установить местонахождение свидетеля ФИО10 и допросить его в данном процессуальном статусе; предъявить обвинение в окончательной редакции; допросить Д.И.А. и ФИО8 в качестве обвиняемых. В связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства не имеется.
Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не является свидетельством нарушения разумных сроков, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Доводы обвиняемого об оказании на него давления следователем не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства. Действия (бездействие) следователя подлежит обжалованию в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Д.И.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание материальные сложности, возникающие у семьи Д.И.А. в связи с применением меры пресечения. Однако оснований для ее смягчения с учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств не установлено.
Разрешение обращения обвиняемого с заявлением о направление в СВО в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется.
Довод жалобы, что Д.И.А. не намерен скрываться от следствия и суда, не может являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.И.А., влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.И.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29.08.2023 в отношении обвиняемого Д.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д.И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: