№12-381/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 27 октября 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Лысых Ю.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14 сентября 2023 года, которым ФИО6, родившийся <дата обезличена>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от 14.09.2023 отменить, указав, что между управлением им автомобилем и подъездом к его стоящему автомобилю сотрудников ГИБДД прошел значительный промежуток времени. Он не отрицает, что завершив поездку, заглушив двигатель, находясь на месте водителя, он употребил спиртные напитки, но управлял автомобилем он трезвый. ФИО6 так же ссылается на постановления Верховного суда РФ, где производство по делу было прекращено, в связи с тем, что водитель автомобилем не управлял, транспортное средство было припарковано.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, доводы жалобы ФИО6 поддержал в полном объеме, указав, что субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства. При этом, 15.06.2023 примерно в 19 часов 00 минут ФИО6 приехал со своим знакомым ФИО1 с рыбалки и припарковали автомобиль по адресу: <...> и решили в нем употребить спиртные напитки. Примерно через пол часа рядом с ними припарковался их сосед, к которому в течение 15 секунд припарковались сотрудники ДПС. Затем сотрудник подошел к ФИО6 и почувствовав от него запах алкоголя, решил привлечь его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при том что припарковал он автомобиль совершенно трезвый около 19 часов 00 минут и начал употреблять спиртное накануне приезда сотрудников полиции, о чем сразу и сказал им. Находясь в стрессовой ситуации, поскольку сотрудники полиции пригрозили ФИО6 административным арестом за невыполнение законных требований, последний был вынужден пройти процедуру освидетельствования. Кроме того, сотрудники ГИБДД без ведения видеозаписи и разъяснения ФИО6 процессуальных прав, отстранили его от управления транспортным средством, а последний затем под их диктовку выразил письменно согласие с совершенным правонарушением, ввиду сильного душевного волнения. Считает, что при просмотре видеозаписи невозможно идентифицировать движущийся автомобиль и его водителя, а факт совершения ФИО6 правонарушения в 19 часов 41 минуту не установлен. На видеозаписи отсутствует процесс видеофиксации правонарушения и оформления процессуальных документов с ФИО6. При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО6 15.06.23 в 19 часов 41 минуту транспортным средством, поскольку его автомобиль находился припаркованным по вышеуказанному адресу длительное время. Суд первой инстанции данному факту оценку не дал, так же как и показаниям свидетеля ФИО2 Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.06.2023 серии 70 АБ № 741003, 15.06.2023 в 19 часов 41 минуту ФИО6 по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Ssangyong Kyron» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2023 серии 70 АА № 219946 ФИО6 управлял автомобилем «Ssangyong Kyron» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 055730 от 15.06.2023, у ФИО6 установлено состояние опьянения, поскольку при проведении исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 14673, дата поверки 12.12.2022, погрешность прибора +/-0,02 мг./л, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 0,626 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО6 При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено.
В указанном акте освидетельствования на состояние опьянения в разделе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водителем ФИО6 собственноручно поставлена запись «Согласен» и его подпись.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО6 находился в состоянии опьянения.
Доводы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством «Ssangyong Kyron» государственный регистрационный знак <номер обезличен> а сотрудники полиции подъехали к ним, когда автомобиль был уже как пол часа припаркован и заглушен двигатель, опровергаются представленной видеозаписью, на которой видно, именно движущийся автомобиль «Ssangyong Kyron», за которым сразу и последовали сотрудники. Данное транспортное средство находилось в движении, сотрудники подъехали к автомобилю, когда он только что припарковался. На видеозаписи четко отражен момент движения автомобиля и его остановки. При этом, сотрудник сразу же направился к автомобилю. Таким образом, видеозаписью и показаниями инспекторов ФИО3 ФИО4 допрошенных в суде первой инстанции, подтверждается факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Так же к материалам дела представлена вторая видеозапись, которая отражает факт отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, а так же добровольность процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, что опровергает доводы защитника.
Совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО6 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством при ведении видеозаписи и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
ФИО6 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов не заявил, процессуальные документы подписал без возражений. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО6, в том числе и за разъяснение ему процессуальных прав.
Расхождение времени на видеозаписи регистратора и времени, указанного инспектором при составлении протокола не свидетельствуют о неверном указании времени совершения административного правонарушения в протоколе, поскольку видеозапись призвана фиксировать факт события административного правонарушения, факт совершения определенных процессуальных действий, а не время.
Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, являются последовательными, не противоречат иным доказательствам. Так же, мировым судьей в должной мере оценены и показания свидетеля ФИО2
Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в суде первой инстанции о том, что ФИО6 распивал спиртное в припаркованном автомобиле, который находился без движения, суд относится к ним критически и расценивает как стремление свидетеля помочь ФИО6 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, а так же видеозаписям с фрагментом движения автомобиля «Ssangyong Kyron», а так же фрагментом, когда сотрудники ГИБДД подъехали к вышеуказанному автомобилю в момент его остановки, и у ФИО6 уже имелись признаки опьянения.
Объективных данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировым судьей показания инспекторов, составленные ими документы правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о совершении ФИО6 правонарушения.
Доводы жалобы ФИО6, а так же доводы его защитника в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы, в том числе о том, что ФИО6 не управлял автомобилем и он стоял на месте, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Мера административного наказания, назначенного ФИО6 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Лысых