Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1688/2023
№2-6753/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. частную жалобу Ц.К.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ц.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ц.К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебных расходов в размере 35000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель сослался на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ц.К.А. заключил с юристом Ц.Ф.А. договор № на оказание правовой помощи в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с договором юрист подготовил и направил от его имени в суд возражение на исковое заявление, представлял интересы в суде.
За оказанные юридические услуги им было оплачено 35 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
С учетом сложности и длительности судебного производства по данному делу, считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Заявление Ц.К.А. удовлетворить частично:
взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ц.К.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., а в остальной части требования отказать.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его необоснованным, Ц.К.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе ссылаясь на положения статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ, приводит доводы о не согласии с обжалуемым судебным актом в части снижения заявленного им размера судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела. Сумма понесенных им расходов составляет 35000 рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела Ц.К.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истцом представлены:
- расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.-<данные изъяты>);
- соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);
- доверенность на представление интересов Ц.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.-<данные изъяты>).
Разрешая заявление, суд, учитывая объем оказанных услуг, сложность, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет заявленных требований, количество подготовленных представителем процессуальных документов, проделанную им работу, выполнение которой не требовало длительной подготовки, не предполагало изучение большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, дистанционный формат оказания юридических услуг по договору, не предполагающий личного участия представителей в рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в качестве возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей исходя из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию размером судебных расходов на оплату юридических услуг в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, в силу п. 19 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя заявление Ц.К.А. и взыскивая с ответчика в пользу ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 1000 рублей, приведенные выше положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению суд первой инстанции не учел.
Принимая во внимание характер заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 1000 рублей в счет оплаты юридических услуг не отвечает принципу разумности, в связи с чем, определение суда как постановленное с нарушением вышеуказанных норм процессуального права подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В рассматриваемом случае – Ц.К.А. в своем возражении, просил взыскать судебные расходы на представителя, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель указывает, что его представитель участвовал в судебном заседании, однако из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика -Ц.Ф.К. не участвовал в судебном заседании.
Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что данное дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, представитель истца подал одно возражение о применении срока исковой давности и рассмотрения дела без участия ответчика, само судебное заседание длилось не более 30 минут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость юридических услуг, подлежащих к взысканию с ответчика, подлежит определению в сумме 10000 рублей, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату юридических услуг, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, количество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически значимые обстоятельства; в остальной части заявление о взыскании судебных расходов до 35000 рублей в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взыскания судебных расходов, взыскав с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в пользу Ц.К.А. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части частную жалобу Ц.К.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Тогузаев