Судья Кобзарева О.А.
дело № 33-31344/2023
УИД 50RS0001-01-2021-011418-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
по частной жалобе ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области отменено, утверждено мировое соглашение.
16 ноября 2022 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда от 30 марта 2022 г.по гражданскому делу № 2-2755/2022.
Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением и просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку до момента принятия 16.11.2022 определения судом кассационной инстанции не предполагал, что потребуется судебная защита его гражданских прав.
Представитель ответчика в суде первой инстанции настаивал на заявлении.
Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2755/2022 - отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить, признать причину пропуска срока уважительными и восстановить попущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик участвовал в судебном заседании 30 марта 2022 г., решение по делу в окончательной форме было принято 18 апреля 2022 г., согласно отчету <данные изъяты> конверт вернулся по истечению срока хранения.
Согласно материалам дела ( л.д.137) ФИО2 получил решение суда на руки 13.07.2022.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 решение Балашихинского городского суда Московской области отменено, утверждено мировое соглашение.
16 ноября 2022 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подписано 24 ноября 2022 года.
Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании участвовал, его представитель также участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы, т.е. знал о принятом решении, получил копию решения суда 13.07.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривает.
Доводы частной жалобы о противоречивом процессуальном поведении истца суд апелляционной инстанции оценивает критически, также как процессуальные действия ответчика по обжалованию решения суда, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказано.
Доводы частной жалобы о необходимости учета судебных актов вышестоящих инстанции при определении уважительности причин пропуска срока отклоняются, как необоснованные. Реализация права на обжалование решения суда истцом, не влияет на течения срока апелляционного обжалования решения суда для ответчика.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с определением суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Д.Г. Аверченко