Судья Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-002907-30

Дело № 33-1746/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 694802 рубля 87 коп., судебных расходов.

При подаче иска истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него и других лиц, в пределах суммы исковых требований.

14 апреля 2023 года определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что закон не связывает применение мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Отмечает, что истец просит наложить арест на любое имущество ответчика в пределах суммы заявленного иска, при этом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил в том числе из того, что необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они приняты в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что сумма кредита составляет 600000 рублей, просрочка заемщиком ФИО2 исполнения кредитного обязательства на момент подачи иска составляла три месяца, заемщик имеет постоянную работу <данные изъяты> в муниципальном предприятии «<данные изъяты>», имеет стабильный ежемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей при платеже по кредиту 14947 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о невысокой вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона необходимость принятия мер по обеспечению иска, должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Шалгинов С.Н.