Дело № 2-1122/2025
УИД 53RS0022-01-2024-013266-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием ответчиков: ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ФИО4 и ФИО2 с указанным иском, в обоснование требований указав, что 19 сентября 2023 года между истцом и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с правом выкупа, который возникает после внесения последнего платежа по договору аренды и при условии заключения дополнительного соглашения. Расчет между сторонами не произведен. 01 декабря 2023 года истцу стало известно, что спорное транспортное средство ему больше не принадлежит. Выяснилось, что автомобиль продан другому лицу, хотя истец договор купли-продажи не заключал и не подписывал. ФИО3 обратился в полицию с заявлением о хищении, было возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что подпись на договоре купли-продажи истцу не принадлежит, ФИО4 признала свою вину. С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки аннулировав регистрацию указанного транспортного средства за ФИО2, восстановив право собственности ФИО3 и регистрацию за ним на вышеуказанное транспортное средство. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2025 года ФИО4 вступила в брак с ФИО5, после регистрации брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО6.
Ответчики: ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки, признали в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.
Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком иска и принятием признания иска судом до принятия решения судом первой инстанции истцу из местного бюджета подлежит возврату 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной им по чеку от 08 ноября 2024 года в ПАО Сбербанк в размере 10 500 руб., а с ответчиков солидарно в пользу истца - 30 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной по этому же платежному поручению, в размере 4 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 19 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО4 (в настоящее время ФИО6) О.В..
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 07 ноября 2023 года между ФИО4 (в настоящее время ФИО6) О.В. и ФИО2.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрацию транспортного средства <данные изъяты> за ФИО2, восстановив право собственности ФИО3 и регистрацию за ним на вышеуказанное транспортное средство.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб.
Возвратить ФИО3 из местного бюджета сумму госпошлины уплаченную им в ПАО Сбербанк по чеку от 08 ноября 2024 года в размере 10 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 21 апреля 2025 года.
Председательствующий Новицкая Н.Н.