Решение по делу № 2-6810/2022 от 28.02.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Уфимского района РБ, действующего в интересах Росиийской Федерации, к ФИО5 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан советник юстиции Шайбаков Р.Ф., руководствуясь ст. 45 ГПК Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5

- об обращении следующего имущества в доход государства квартиры с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, прекратив право собственности ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании с ФИО5 в доход Российской Федерации стоимости отчужденных транспортных средств на общую сумму 2551000 рублей:

1. <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN: №, в размере 2000000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ;

2. <данные изъяты> г.в., VIN: № в размере 150000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ;

3. <данные изъяты>, 2013 г.в., № в размере 190000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ;

4. <данные изъяты> г.в., VIN: № в размере 10000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ;

5. <данные изъяты> г.в., VIN: № в размере 200000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ;

6. <данные изъяты> VIN: № в размере 1000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований и.о. прокурора Уфимского района РБ указал, что прокуратурой района по заданию прокуратуры республики Башкортостан, во исполнение плана работы прокуратуры республики проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено несоответствие расходов ФИО5 доходам.

В ходе проведенной служебной проверки в отношении оперуполномоченного ФИО5, установлено, в период ДД.ММ.ГГГГ годы последний приобрел квартиру и четыре автомобиля на общую сумму 5 560 000 руб.

Так, в 2017 году ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретены автомобили марки <данные изъяты> г.в., стоимостью 2 000 000 рублей, <данные изъяты> г.в., стоимостью 10000 рублей и <данные изъяты> г.в., стоимостью 150 000 рублей, соответственно на общую сумму 2 160 000 рублей.

При этом доходы ФИО5, за период 2014-2016 годы, составили 659 910 рублей (в 2014 году- 0 рублей, в 2015 году - 43260 рублей, в 2016 году - 616 650 рублей).

В качестве источника средств на приобретение вышеназванного имущества в разделе <данные изъяты> <данные изъяты> год указан доход, полученный от реализации автомобиля марки <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей и накопления в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, проверка показала, что автомобиль Honda Accord продан ФИО5 ФИО7 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800000 рублей, а не за 1000000 рублей.

Кроме того, в ходе контроля за расходами ФИО5 для подтверждения законности происхождения накоплений представлена копия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., заключенного с ФИО14

Однако в справке о доходах за 2015-2017 г. в разделе 6.2 данный заем не указывался среди обязательств срочного характера. Реальность заключения данного договора займа и факт передачи наличными средствами в 2014 году названных заемных денежных средств, а также в 2018 году процентов по ним в размере 100000 руб. подтверждения не нашли.

К средствам, относящимся к накоплениям, согласно объяснению, данному ФИО5, в ходе контроля за расходами, также отнесена помощь бабушки ФИО8 в размере 630 000 руб. от реализации квартиры по адресу<адрес> <адрес>.

При этом договор купли-продажи названной квартиры был заключен ФИО16 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮниКредитБанк» с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на общую сумму 1 074 547,91 руб.

Автомобиль <данные изъяты> г.в., ДД.ММ.ГГГГ реализован за 10 000 руб.

Всего за период 2014 — 2016 годы ФИО5 заработал 616 650 руб., от реализации автомобиля <данные изъяты> получил доход в размере 800 000 руб., реализации автомобиля <данные изъяты>, 2002 г.в., - 10 000 руб.

Следовательно, размер дохода за 2014-2016 годы составил 1 426 650 руб.

При этом, с учетом понесенных расходов на погашение кредита, а также прожиточного минимума, свободные от обязательств денежные средства в размере 352 103,91 руб. не могли покрывать вышеназванные расходы ФИО2

Таким образом, расходы ФИО5 на приобретение автомобилей <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> г.в. и <данные изъяты> г.в., общей стоимостью 2 160000 руб. не подтверждены доходами.

Также ФИО5 в 2018 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 руб., автомобили ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.в., стоимостью 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.в., стоимостью 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 200 000 руб.

Общий размер расходов составил 1 3 601 000 руб.

В качестве источника средств на приобретение вышеназванной квартиры в разделе 2 справки о доходах за 2018 год указан ФИО3, полученный в ПАО «ФИО1» в размере 2 720 000 руб.

В ходе проведенного контроля за расходами ФИО5 для подтверждения законности происхождения денежных средств в размере 480 000 руб., внесенных в качестве первоначального взноса за названный кредит, дано объяснение, Согласно которому данные расходы совершены за счет части средств, полученных от бабушки ФИО8 в размере 630 000 руб. от реализации квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве источника средств на приобретение автомобиля <данные изъяты>.в., указан доход, полученный от продажи ФИО10 автомобиля <данные изъяты> за 1 860 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также дано пояснение о погашении в 2018 году займа, взятого в 2014 году у ФИО14 в размере 1 000 000 руб. и процентов на сумму 100 000 руб.

ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ реализован матери ФИО11 автомобиль <данные изъяты> г.в., доход от реализации которого был декларирован за 2018 год в размере 130 000 руб. Между тем, согласно названному договору и карточке учета транспортного средства автомобиль продан за 150 000 руб.

Кроме того, ФИО5 реализованы автомобили <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за 150 000, 200 000 и 1 000 руб. соответственно на общую сумму 351 000 руб.

При этом доходы ФИО5 в период <данные изъяты> годы составили 1 228 681 руб. (в 2015 году - 43 260 руб., в 2016 году - 616 650 руб., в 2017 году - 568 771 руб.).

Таким образом, расходы ФИО5 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобилей <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> г.в., составили 3 601 000 руб., что не соответствует законно подтвержденным доходам.

Приказом начальника отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ № за неотражение заемных средств в размере 1 000 000 руб. и помощи бабушки на сумму 630 000 руб. на оперуполномоченного ОЭБиПК названного отдела полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании представитель истца – и.о. заместителя прокурора Уфимского района РБ Сибагатуллина И.З. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо в лице представителя по доверенности ПАО Сбербанк России ФИО22 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил, чтобы не были нарушены права и интересы ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму в размере 2720000 рублей.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Фазлыев Л.З., представивший ордер, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, находит требования иска необоснованными, опровергнутыми материалами настоящего дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч.1), граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32 ч.4).

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п.1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовым актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруг (супруга) и несовершеннолетних детей.

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности.

Возложение на государственных (муниципальных) служащих, наряду с обязанностью уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, обязанности представлять соответствующие сведения, неисполнение которой влечет определенные правовые последствия, направлено на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одной из основных мер профилактики коррупции. Вместе с тем контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Определяя с учетом требований ст. 17 (ч. 3) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235). В свою очередь, Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (ст. 1). Кроме того, ст. 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее должностному лицу и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения должностным лицом доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку должностное лицо - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13).

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из ч. 1 ст. 4 и ст. 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в ч. 1 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

С учетом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определенными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесенных расходов полученным доходам. При этом названным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц: так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причем такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (ст. 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (ст. 11).

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (ст. 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

По буквальному смыслу п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Тем не менее, в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицом, с которым могут быть связаны те или иные коррупционные проявления, выступает именно государственный (муниципальный) служащий и исключительно на нем лежит обязанность сообщения соответствующих сведений (ст. 3). В связи с этим возложение негативных последствий презюмируемого нарушения государственным (муниципальным) служащим антикоррупционного законодательства на членов его семьи можно признать допустимым лишь при обеспечении им права представлять на стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение ими имущества, в том числе опровергающие или корректирующие сведения, сообщенные государственным (муниципальным) служащим.

Это означает, что закрепленные Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» для государственного (муниципального) служащего гарантии (ст. 9) должны распространяться и на членов его семьи, тем более что в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации в рамках судебного процесса члены семьи государственного (муниципального) служащего, привлеченные к участию в деле по иску прокурора (что необходимо, если осуществляется изъятие их имущества), в любом случае обладают правом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не может рассматриваться как противоречащая ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает лишение члена семьи государственного (муниципального) служащего, к которому применяется мера государственного принуждения в виде обращения принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение этого имущества, и опровергать или корректировать сведения, сообщенные о них государственным (муниципальным) служащим.

Установлено, что ответчик ФИО2 с 2015 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, с апреля 2019 года проходил службу в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Уфимскому району.

Сведения о своих доходах и расходах ответчик предоставляет с 2016 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району в отношении ответчика была инициирована проверка о наличии достоверности данных о доходах за 2017, 2018 г.г., представленных ответчиком.

По результатам контроля установлено, что ответчиком в справке за 2017 год указаны сведения о приобретении автомобилей <данные изъяты> г.в., стоимостью 150000 рублей, <данные изъяты> 200, 2010 г.в., стоимостью 2000000 рублей, при этом источниками получения средств, за счет которых приобретено имущество был указан доход, полученный от продажи автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 1000 000 рублей и личные накопления в размере 1000 000 рублей и 150000 рублей соответственно. В 2018 году ответчиком приобретена оспариваемая истцом квартира.

В результате проверки обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов доходам ответчика, не установлено.

Между тем, приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за то, что в сведениях о доходах не указал заемные средства, полученные от ФИО14 в размере 1000 000 рублей и помощь бабушка в размере 630000 рублей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом прокуратура исходит из того, что в ходе проверки установлено, что в 2017 году ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретены автомобили марки <данные изъяты>, 2010 г.в., стоимостью 2 000 000 рублей, <данные изъяты>, 2002 г.в., стоимостью 10000 рублей и <данные изъяты> г.в., стоимостью 150 000 рублей, соответственно на общую сумму 2 160 000 рублей.

При этом доходы ФИО2, за период 2014-2016 годы, составили 659 910 рублей (в 2014 году- 0 рублей, в 2015 году - 43260 рублей, в 2016 году - 616 650 рублей).

В качестве источника средств на приобретение вышеназванного имущества в разделе 2 справки о доходах за 2017 год указан доход, полученный от реализации автомобиля марки Honda Accord на сумму 1 000 000 рублей и накопления в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, проверка показала, что автомобиль <данные изъяты> продан ФИО5 ФИО7 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800000 рублей, а не за 1000000 рублей.

Кроме того, в ходе контроля за расходами ФИО2 для подтверждения законности происхождения накоплений представлена копия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., заключенного с ФИО14

К средствам, относящимся к накоплениям, согласно объяснению, данному ФИО2, в ходе контроля за расходами, также отнесена помощь бабушки ФИО8 в размере 630 000 руб. от реализации квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

При этом договор купли-продажи названной квартиры был заключен ФИО16 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль Toyota Land Cruiser приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮниКредитБанк» с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на общую сумму 1 074 547,91 руб.

Автомобиль <данные изъяты> г.в., ДД.ММ.ГГГГ реализован за 10 000 руб.

Следовательно, размер дохода за 2014-2016 годы составил 1 426 650 руб.

Также ФИО5 в 2018 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по <адрес>, стоимостью 3 200 000 руб., автомобили ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.в., стоимостью 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.в., стоимостью 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за 200 000 руб.

Общий размер расходов составил 1 3 601 000 руб.

В качестве источника средств на приобретение вышеназванной квартиры в разделе 2 справки о доходах за 2018 год указан кредит, полученный в ПАО «Сбербанк России» в размере 2 720 000 руб.

В ходе проведенного контроля за расходами ФИО2 для подтверждения законности происхождения денежных средств в размере 480 000 руб., внесенных в качестве первоначального взноса за названный ФИО3, дано объяснение, Согласно которому данные расходы совершены за счет части средств, полученных от бабушки ФИО8 в размере 630 000 руб. от реализации квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

В качестве источника средств на приобретение автомобиля <данные изъяты> г.в., указан доход, полученный от продажи ФИО10 автомобиля <данные изъяты> за 1 860 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ реализован матери ФИО11 автомобиль <данные изъяты> г.в., доход от реализации которого был декларирован за 2018 год в размере 130 000 руб. Между тем, согласно названному договору и карточке учета транспортного средства автомобиль продан за 150 000 руб.

Кроме того, ФИО2 реализованы автомобили <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за 150 000, 200 000 и 1 000 руб. соответственно на общую сумму 351 000 руб.

При этом доходы ФИО2 в период 2015-2017 годы составили 1 228 681 руб. (в 2015 году - 43 260 руб., в 2016 году - 616 650 руб., в 2017 году - 568 771 руб.).

Таким образом, расходы ФИО2 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобилей <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, 1994 г.в., <данные изъяты> г.в., составили 3 601 000 руб., что не соответствует законно подтвержденным доходам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждена законность получения денежных средств на приобретение имущества, что исключает коррупционность получения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2007 по 2012 г.г. ответчик проходил обучение в Уфимском юридическом институте МВД России, где находился на полном обеспечении Института (питание, проживание, обмундирование).

Общий доход ответчика за время обучения в виде заработной платы составил в размере 639635, 04 рублей.

С сентября 2012 по 2013 г.г. ответчик проходил службу в системе ГУФСИН России по РБ в должности инспектора, где его общий доход в виде заработной платы и премий составил в размере 537388,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за 1139000 рублей, где часть денежных средств использована из числа накоплений, а часть от продажи в сентябре 2012 г., ранее приобретенного автомобиля <данные изъяты> г.в., а также использование части заемных средств в банке ЮниКредитБанк от ДД.ММ.ГГГГ (размер кредита составил 847 591 рублей). Личные денежные средства, использованные ответчиком на покупку автомобиля, составили в размере 291409 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у ФИО6 по расписке денежные средства в размере 1000000 рублей.

В рамках проведенной проверки была опрошена ФИО6, которая в своем объяснении подтвердила доводы ответчика о предоставлении последнему в 2014 года займа в размере 1 000 000 рублей, который в июне 2018 года был полностью ответчиком погашен с учетом процентов.

Вопреки доводам иска о том, что реальность заключения данного договора займа и факт передачи наличными средствами в 2014 году названных заемных денежных средств, а также в 2018 году процентов по ним в размере 100000 руб. подтверждения не нашли, суд установлено, что данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО6, распиской о получении денежных средств, а также выпиской с расчетного счета банка ВТБ, принадлежащего ФИО14

Кроме того, полученные судом по запросу сведения о доходах ФИО14 свидетельствуют о наличии у последней финансовых возможностей для выдаче ответчику денежных средств по договору займа.

Далее. С ноября 2015 г. ответчик поступил на службу в должности участкового уполномоченного полиции. На момент поступления на службу у ответчика были ранее накопленные денежные средства, включая договор займа, которые составляли около 2 200 000 руб.

В феврале 2017 г. ответчиком продается автомобиль Honda Accord, который ранее приобретался в 2013 г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ покупатель указанного автомобиля ответчика - ФИО15 внесла денежные средства в размере 300000 рублей в качестве предоплаты. Данными денежными средствами ответчик закрыл перед ЮниКредитБанк остаток по ФИО3 в размере 309671, 50 рублей.

2500000 рублей (накопленные) – 309675, 50 рублей (закрытие ФИО3)= 2190324,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО15 составлен договор купли-продажи автомобиля. После подписания договора покупатель в лице ФИО15 внесла остаток в размере 700000 рублей.

Также доводы ответчика, в рамках проведенной проверки, подтвердила опрошенная ФИО15, которая в письменном пояснении указала, что действительно приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г., при этом была уведомлена об оставшемся у ФИО2 долге по автокредиту за указанный автомобиль, в связи с чем, сделала предоплату в размере 300000 рублей, а через несколько дней оплатила продавцу ФИО2 остаток суммы в размере 700000 рублей. В договоре купли-продажи ФИО2 просил указать стоимость автомобиля в размере 800000 рублей.

По какой причине в договоре указана сумма меньшая, нежели автомобиль был продан в действительности, ответчик пояснить не смог, в связи с длительностью времени.

2190324, 50 рублей (накопленные) + 700000 рублей (остаток за авто)= 2890324,50 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись, ранее накопленные денежные средства, денежные средства от продажи автомобиля марки Honda Accord, а также заемные средства, взятые у ФИО14, на которые ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> г.в. за 2000000 рублей.

2890324,50 рублей (накопленные) – 2000000 рублей (покупка авто <данные изъяты>)= 890324,50 рублей (остаток).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, которая приходится ответчику бабушкой, подарила ответчику денежные средства в размере 630000 рублей, которые получила после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Кроме этого, опрошенная также в судебном заседании ФИО17, являющаяся матерью ответчика также подтвердила факт передачи денежных средств в размере 630000 рублей, полученные от продажи квартиры принадлежащей ее матери, ответчику в качестве помощи для внесения первоначального взноса для приобретения оспариваемой квартиры.

890324,50 рублей (накопленные)+ 630000 рублей (дар бабушки)=1 520 324, 50 рублей.

Далее. Автомобиль <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 150000 рублей. На приобретение данного автомобиля ответчик использовал личные накопления, которые сформировались от заработных плат, подаренных бабушкой денежных средств, и ранее накопленных средств.

1 520 324, 50 рублей (накопленные)- 150000 рублей (покупка авто)= 1370324, 50 рублей (остаток накоплений).

ДД.ММ.ГГГГ приобрел Автомобиль <данные изъяты> за 10000 рублей и продал в этот же день за 10 тысяч рублей. На приобретение автомобиля <данные изъяты> использованы личные накопления от заработной платы в размере 10000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договора купли-продажи, составила 3200000 рублей. На приобретение вышеуказанной квартиры использованы денежные средства ФИО3.

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк России», Договор заключен на сумму 2720000 рублей. В качестве первоначального взноса использованы, подаренные ответчику его бабушкой, денежные средства в размере 480000 рублей (из 630000 рублей).

На сегодняшний день ответчик продолжает выплачивать ежемесячные платежи и проценты по вышеуказанному Кредиту. Ежемесячный платеж составляет 35047,38 рублей.

1370324,50 рублей (остаток накоплений)- 480000 рублей (первоначальный взнос)= 890324, 50 рублей (остаток накоплений).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи ответчиком продан автомобиль марки <данные изъяты> г.в. за 1 860 000 рублей.

890324, 50 рублей (остаток накоплений)+ 1860000 рублей (продажа <данные изъяты>)= 2750324,50 рублей (остаток накоплений).

Полученными денежными средствами от продажи автомобиля, ответчик погасил свои долговые обязательства перед ФИО14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей.

2750324,50 рублей (остаток)- 1100000 рублей (возврат долга)=1650324, 50 рублей (остаток).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продан автомобиль марки № рублей.

1650324, 50 рублей (остаток)+ 140000 рублей (продажа авто)=1790324, 50 рублей (остаток).

ДД.ММ.ГГГГ на личные накопления ответчиком приобретен автомобиль марки <данные изъяты> который, согласно договора купли-продажи, ответчиком приобретен за 1 000 рублей, который в этот же день был продан.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи, ответчиком приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за 200000 рублей (использованы личные денежные средства).

1790324,50 рублей (остаток)- 200000 рублей (покупка авто)= 1590324, 50 рублей (остаток).

Между тем, согласно, приложенным к исковому заявлению и представленной прокурором Уфимского района РБ материалам, следует, что ответчиком приобретался автомобиль <данные изъяты> г.в.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что данный автомобиль лично им не приобретался. Ранее им была выдана доверенность примерно в сентябре 2018 г. (точную дату ответчик не помнит и данные доверенного лица). По этой доверенности, доверенное лицо должно было выступать в органах ГИБДД от имени ответчика, который должен был переоформить государственный регистрационный знак № на свое имя, который оставался за ответчиком на хранении в ГИБДД. Однако, на сегодняшний день ответчику стало известно, что доверенное лицо воспользовался доверенностью дважды, в первый раз, переоформив вышеуказанный государственный регистрационный знак, а во второй раз приобрел автомобиль Toyota Camry и продал его от имени ответчика в этот же день. Договоренности между ними о покупке и продаже данного автомобиля не было.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что действительно ФИО2 на его имя была выдана доверенность, согласно которой ФИО18 выступал в органах ГИБДД от имени ответчика, и должен был переоформить государственный регистрационный знак № на свое имя, который оставался за ответчиком на хранении в ГИБДД. Однако, он воспользовался этой доверенностью дважды. Во второй раз он воспользовался доверенностью, когда приобрел автомобиль <данные изъяты> и продал его от имени ответчика в этот же день. Об этой сделке ФИО2 не было известно. Денежные средства при сделке не использовались.

В судебном заседании ответчиком в качестве письменного доказательства представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного также в судебном заседании, из выводов которого следует, что у ответчика была возможность произвести покупку автомобилей: <данные изъяты> г.в. за 2000000 рублей; <данные изъяты> г.в. за 10000 рублей; <данные изъяты> за 150000 рублей; <данные изъяты> за 200000 рублей, приобрести в 2017-2018 г.г. ранее указанные автомобили за счет задекларированных доходов и заемных средств. На день приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, у ответчика также имелось достаточно заемных и заработанных по основному месту работы денежных средств для совершения это сделки.

Заключение специалиста у суда не вызывает каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности.

Разрешая иск об обращении в доход государства квартиры с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, прекратив право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимость отчужденных транспортных средств марки <данные изъяты> г.в. ( 2000000 рублей), отчужденного ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>в. ( 150000 рублей), отчужденного ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> г.в., (190000 рублей), отчужденного ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> г.в. (10000 рублей), отчужденного ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> г.в. (200000 рублей); <данные изъяты> г.в. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика подтверждаются договором займа с ФИО14, распиской ФИО14 о получении денежных средств, объяснениями ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО19, договорами купли-продажи автомобилей, иными материалами проверки, проведенной Отделом МВД Росси по Уфимскому району в отношении ответчика.

Факт передачи денежных средств в размере 1000 000 рублей подтверждён договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО14, выпиской по счету, принадлежащему ФИО14, свидетельствующей о наличии денежной суммы в размере 1000 000 рублей.

Представленный ответчиком договор займа, заключенный между ФИО14 и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным.

При этом судом установлено, что на момент заключения договоров и приобретения вышеуказанного имущества в распоряжении ФИО2 имелись денежные средства в размере, достаточном для оплаты стоимости данного недвижимого и движимого имущества.

Также судом принято во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" мать и родной брат ответчика не отнесены к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами.

Достоверных доказательств того, что все сделки от имени матери ответчика совершались самим ответчиком, в материалы дела не представлено, кроме того, указанные обстоятельства с достаточной убедительностью не подтверждают факт противоправности получения ответчиком денежных средств путем обхода закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о получении ФИО2 в заявленный период имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении его на законные доходы.

При этом, ни в ходе контроля за расходами ответчика, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное оспариваемое имущество ответчиком приобретено незаконно.

Несмотря на то, что ответчиком были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, восполняющие данный пробел.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5:

- об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, прекратив право собственности ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

1. <данные изъяты> г.в., VIN: №, в размере 2000000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ;

2. <данные изъяты> г.в., VIN: № в размере 150000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ;

3. <данные изъяты> в размере 190000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ;

4. <данные изъяты> г.в., VIN: № в размере 10000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ;

5. <данные изъяты> г.в., VIN: № в размере 200000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ;

6. Москвич, 1994 г.в., 214122, VIN: № в размере 1000 рублей, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ