Судья Ильяшенко Е.Н. дело №12-1162/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 11 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17.05.2023 о привлечении ФИО1 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17.05.2023 ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6900 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 06 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по установке фасадов на строящиеся дома по вышеуказанному адресу, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника ОВМ; протоколом осмотра территории; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; копиями паспорта, миграционной карты привлекаемого лица, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией патента в территорией действия в ином субъекте РФ; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой ОВМ; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве разнорабочего, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела патента с территорией действия в Московской области у ФИО1 не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, опровергаются материалами дела.

Представленным фотоматериалом ФИО1 зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Наличие у привлекаемого лица патента на работу с территорией действия в <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Таким образом, наличие у ФИО1 патента, действующего в <данные изъяты>, в силу приведенной нормы Закона, не предоставляло ему права осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих на то, что на ФИО1 оказывалось психологическое или иное давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Доказательства обратного не приведены, сведений об обращении привлекаемого лица в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников полиции не представлено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17.05.2023 о привлечении ФИО1 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: