№ 22к-1681/2023 Судья Щербаков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 года, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, разведенному, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Жилина, <адрес>, фактически проживавшему: <адрес>, д. Жилина, <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 7 января 2024 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Зюзиной Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
7 августа 2023 г следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту незаконного получения ФИО1 лично от ФИО4 денежных средств в крупном размере (400 000 рублей) в качестве взятки за принятие подчиненным ему сотрудником – <...> ОМВД России «Орловский» ФИО5 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Ф.А.
Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз до 5 месяцев, т.е. до 7 января 2024 г.
7 августа 2023 г. в 19.10 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 10 августа 2023 г. ему предъявлено обвинение по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.
8 августа 2023 г. Заводским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 18 августа 2023 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда указанное постановление отменено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 6 октября 2023 г. Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 продлевался до 6 ноября 2023 г.
Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 6 ноября 2023 г., однако по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения назначенных судебных экспертиз, допросить начальника ФИО11 области, а также иных подчиненных ФИО1, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не проанализирована возможность изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в материале отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов расследования и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приводит доводы о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, проживание с семьей, что, по мнению защитника, существенно снижает риск его побега. Обращает внимание, на отсутствие у его подзащитного возможности повлиять на ход расследования, поскольку основные свидетели по делу допрошены, доказательства закреплены. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.
Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, в том числе его подчиненных, иным способом воспрепятствовать расследованию.
Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, сведений о личности ФИО1, который являлся сотрудником полиции – состоял в должности начальника <...> ОМВД России «Орловский», обладает специальными познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскной и следственной деятельности, знаком со свидетелями, в том числе находившихся в его подчинении, а также необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб, выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, являются обоснованными и убедительными.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.
Все указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1, наличие у него крепких социальных связей, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены, однако безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не являются.
Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. Не могут свидетельствовать о волоките и доводы защиты о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении процессуальных действий с обвиняемым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд второй инстанции не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее продлевался срок меры пресечения до 6 ноября 2023 г., а следователь ходатайствовал продлить её на 2 месяца, предельная дата содержания под стражей является 6 января 2024 г., вместо ошибочно указанного – 7 января 2024 г.
При таких данных, в резолютивной части постановления суда первой инстанции полежит уточнению дата, до которой обвиняемому продлена мера пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 января 2024 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий