Дело № 33-5371/2023 (в суде первой инстанции № 2-1654/2022)
УИД 27RS0008-01-2022-002088-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному соглашению умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2022г. требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 27.08.2015г. в размере 341 356 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 613 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.03.2023г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2022г. оставлено без изменения.
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 29 200 руб., которые были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.05.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено.
С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.
В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда от 24.11.2022г. принято не в пользу ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а в пользу АО «Россельхозбанк», следовательно, взыскание судебных расходов должно быть произведено с ЗАО СК «РСХБ-Страхование».
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считает, что решение от 24.11.2022г. состоялось в ее пользу, и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы должны быть взысканы с истца.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ответчика ФИО1 в рамках данного дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. За оказанные услуги ФИО1 произведена оплата в размере 27 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 15.03.2023г. и от 06.04.2023г. За оформление доверенности на имя представителя от 17.09.2022г. нотариусу внесена оплата в размере 2 200 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции учел характер спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности, признал заявленные ко взысканию расходы обоснованными.
Взыскивая судебные расходы в пользу ФИО1 с АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1, как сторона, в пользу которой состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов с истца. При этом удовлетворение требований истца за счет другого ответчика не освобождает его от возмещения судебных расходов ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано.
Оценка и выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
ФИО1 участвовала в деле в качестве ответчика, указанное лицо представляло доказательства и своими действиями содействовало принятию решения, в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказано. С учетом особенностей материального правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк».
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судья Хабаровского краевого суда не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда