Решение по делу № 2-4930/2023 от 26.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-4930/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-004985-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя временно управляющего ООО МКЦ Военмед ФИО3, - ФИО4, действующий по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности юрисконсульта. Оплата труда составляла 40000 руб. ежемесячно и дополнительные премии в размере не менее 10 000 руб. в месяц. С приказом о приеме на работу ФИО5 ознакомлен не был. Фактически ФИО5 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ Запись в трудовую книжку о приеме на работу ИП ФИО1 не внес. ИП ФИО1 указывается, что произвел оплату ФИО5 в размере 509 640,00 руб. Однако, ФИО5 считает, что вышеуказанная выплата ИП ФИО1 не производилась, тем не менее, ИП ФИО1, представлением указанных РКО, фактически подтверждает наличие у него волеизъявления произвести оплату труда ФИО5 именно в указанных размерах. Следовательно, у ИП ФИО1 перед ФИО5 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 509 640,00 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск ИП ФИО1 ФИО5 не выплачена. За период осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО1, у ФИО5 накопилось 23 полных дня неиспользованного отпуска (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, у ответчика перед истцом имеются обязательства по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 509 640,00 руб., взыскать с ИП ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 23 дня в пользу ФИО5; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ВС РБ по гражданскому делу № ФИО5 было сделано заявление о том, что никаких договорных отношений между ФИО5 и ИП ФИО1 не было. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по расходным кассовым ордерам ИП ФИО1 выплачено 509 640,00 рублей. Поскольку денежные средства в размере 509 640,00 рублей являются неосновательным обогащением, ИП ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием перечислить вышеуказанную сумму. Претензия ФИО5 была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, в добровольном порядке ФИО5 возврат денежных средств не произведен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 509 640,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 объединены в одно производство.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил. При судебном разбирательстве не отрицал возможность подписания расчетно-кассовых ордеров, отрицал получение денежных средств по ним.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО5 не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № установлено, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО МКЦ «Военмед» на полный рабочий день. Рабочий день длился с 09.00 до 18.00 часов. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ВС РБ на вопрос судебной коллегии ФИО5 пояснил, что договора с ИП ФИО1 не заключал, услуг не оказывал. Представленный в качестве доказательства, скриншот договора аренды нежилого помещения не может являться доказательство по делу, так как не отвечает критериям допустимости и относимости. Таким образом, ФИО5, работая почти год, не смог представить подтверждения того, что выполнял работу с ведома и по поручению ИП ФИО1 в его интересах, под его контролем и управлением, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и выполнял трудовые функции в интересах ответчика, что свидетельствовало бы о заключении трудового договора в спорный период. Более того, установлено, что полный рабочий день ФИО5 выполнял указания директора ООО МКЦ «Военмед» ФИО6, в интересах ООО МКЦ «Военмед» выполняя трудовые функции в интересах этой организации.

Представитель временно управляющего ООО МКЦ Военмед ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКЦ «Военмед».

Третье лицо - Государственная инспекция труда в <адрес> явку представителя не обеспечило, при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в их отсутствии, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ООО МКЦ «Военмед» явку представителя не обеспечило, при надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих представителей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3)

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", также разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 зарегистрирован как Индивидуальный предприниматель. Основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная.

Истец ФИО5 указывает в иске, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности юрисконсульта.

Между тем, доказательств наличия между ФИО5 и ИП ФИО1 соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в этой должности с указанной истцом заработной платой не представлено, равно как и не представлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик не признал наличие между сторонами трудовых отношений.

Согласно ответу на запрос ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения от ИП ФИО1 отсутствуют. Согласно действующим региональным базам данных ФИО5 получателем пенсии не значится (л.д. 23).

Межрайонная ИФНС России № по РБ в ответ на запрос сообщает, что сведения в виде справок 2-НДФЛ от ИП ФИО1 в отношении физического лица ФИО5 ИНН № в инспекции отсутствуют (л.д. 40).

Свидетель ФИО6 суду показала, что работала директором ООО МКЦ «Военмед», по объявлению был приглашен ФИО5, с которым было достигнуто соглашение о приеме его на работу в качестве юрисконсульта с выдачей заработной платы на руки. Договоренность была двухсторонней и устраивала ФИО5, который получал повышенную выплату, в связи с отсутствием у организации обязанности выплат по налогам за него. ФИО5 был принят по ее инициативе, выполнял работу по ее поручениям. По просьбе ФИО5 на работу официально была принята его супруга. Денежные средства ФИО5 выплачивала она по расчетно-кассовым ордерам, которые подписывались лично ФИО5, подпись от имени ИП ФИО1 она ставила факсимиле. Деньги ИП ФИО1, переводил ей, она передавала ФИО5 за работу в ООО МКЦ «Военмед». Отношения с ФИО5 испортились после того, как она узнала, что он оказывает услуги клиентам ООО МКЦ «Военмед» в обход организации, после чего он инициировал судебные разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ООО МКЦ «Военмед» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО МКЦ «Военмед» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ООО МКЦ «Военмед» обязанность внести в трудовую книжку запись о работе ФИО5 в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО МКЦ «Военмед» в пользу Г.В.ВБ. заработную плату в размере 498 917 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 636 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО МКЦ «Военмед» отказать.

Взыскать с ООО МКЦ «Военмед» государственную пошлину в размере 8 515т руб. 55 коп. в доход местного бюджета».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, указано о взыскании с ООО МКЦ «Военмед» в пользу ФИО5 заработной платы в размере 372 045,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 816,21 руб. То же решение отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат. Взыскать с ООО МКЦ «Военмед» в пользу ФИО5 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 79 716,34 руб. Взыскать с ООО МКЦ «Военмед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 616 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКЦ «Военмед» - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом представлено в виде доказательства проведение экспертизы договора аренды (л.д. 76), однако данный документ, не подтверждает факт трудовых отношений, так как мог быть исполнением разовой услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых функций у ИП ФИО1, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы. Кроме того, с заявлением о приёме на работу ФИО5 в ИП ФИО1 не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении его не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу истца и об увольнении не издавались, запись в трудовую книжку ФИО5 о его трудовой деятельности в ИП ФИО1 не вносилось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по расходным кассовым ордерам ИП ФИО1 выплачены суммы: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 540,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. основание – аванс за января 2022 г., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. основание – расчет за январь, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. основание – аванс за февраль, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000,00 руб. основание – расчет за февраль, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000,00 руб. основание – аванс за март, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 100,00 руб. – расчет за март, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000,00 рублей основание – аванс за апрель, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 700,00 руб. основание – расчет за апрель, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000,00 руб. основание – аванс за май, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 800,00 руб. основание – расчет за май, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000,00 руб. основание – аванс за июнь 2022 г., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 100,00 руб. основание – расчет за июнь, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000,00 руб. основание –аванс за июль, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 900,00 руб. основание – расчет за июль, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000,00 руб. основание – аванс за август, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 600,00 руб. основание – расчет за август, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000,00 руб. основание – аванс за сентябрь, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000,00 руб. основание – расчет за сентябрь, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900,00 руб. основание оплата за услуги, итого общая сумма 509 640,00 рублей.

Согласно представленным кассовым ордерам ФИО5 ИП ФИО1 была выплачена сумма в размере 509 640,00 рублей, указанные как аванс и расчеты.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 при исчислении сумм, причитающихся ФИО5 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО5 в период получения денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выданные ИП ФИО1 ФИО5 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку у ИП ФИО1 перед ФИО5 существовали обязательства, в виде выплаты заработной платы за работу в ООО МКЦ «Военмед». Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 на вопрос суда пояснил, что ИП ФИО1 выплачивал денежные средства ФИО5 за работу в ООО МКЦ «Военмед». При этом ФИО1 является учредителем ООО МКЦ «Военмед».

Кроме того ИП ФИО1 не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ФИО5, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Доказательств того, что ФИО5 были совершены недобросовестные действия в период времени получения денежных средств, ИП ФИО1 не представлено, судом указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.