дело № 2-538/2025 (2-6850/2024;)

07RS0001-02-2020-001173-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 7 мая 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания - Нальчиковой М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО17 ФИО54 - ФИО1 ФИО55

представителя истца ФИО6 ФИО58 - ФИО7 ФИО59

представителя ответчиков ФИО15 ФИО60., ФИО13 ФИО63 - ФИО11 ФИО64

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКожаевойРиммы ФИО25 и ФИО24 (ФИО17)Татьяны Эдуардовнык ФИО69 КудренкоИрины ФИО2, ФИО16 ФИО72, ФИО17 ФИО73 признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании государственной регистрации недействительной, признании недобросовестным покупателем, признании права,

установил:

КожаевойР.М.и ФИО24 (ФИО17)Т.Э. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ МатуевуЗФИО74 и КудренкоИФИО75 о признании: договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МатуевымЗ.ФИО76 и КудренкоИ.ФИО77.недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, признать КудренкоИ.ФИО78 недобросовестным приобретателем, признать недействительными государственные регистрации перехода права собственности, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав недвижимости, признать право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> за ФИО42 (ФИО6) Т.Э. и ФИО17 ФИО80

Представителем истца ФИО24 (ФИО17) Т.Э. поданы уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования о признании: недействительным притворным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО17 ФИО81 и ФИО42 (ФИО6) Т.Э. в лице представителя по доверенности ФИО17 ФИО83 и ФИО15 ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающим договор залога жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> счет обеспечения возврата ФИО16 ФИО85 суммы долга в размере 6500000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 ФИО86 и ФИО16 ФИО87; недействительным (ничтожным) прикрываемый договор залога жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (Советская) <адрес> счет обеспечения возврата ФИО16 ФИО88 суммы долга в размере 6500000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО3 ввиду отсутствия у представителя по доверенности ФИО4 полномочий на передачу имущества в залог по обязательствам третьего лица; недействительным договор купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (Советская) <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 И.Ю., применить последствия недействительности сделок, признать подлежащим аннулированию записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО8 и ФИО10 И.Ю., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО17 ФИО89 и ФИО17 ФИО90 По 1/2 доли за каждой.

Исковые требования мотивированны тем, что спорное домовладение с земельным участков перешло к ним в собственность в порядке наследования. Истица ФИО17 ФИО91. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 (ФИО6) ФИО93 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочили ФИО17 ФИО94, который является её родным сыном зарегистрировать по свидетельствам о праве на наследство по закону в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР их право собственности и продать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО95 действуя по доверенности от ФИО17 (ФИО6) ФИО97 и ФИО17 ФИО98 и ФИО15 ФИО100 заключили договор купли-продажи дома № кв.м. с земельным участком 414 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Цена квартиры сторонами определена в размере 1000000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО101 и ФИО15 ФИО102 подписан передаточный акт.

Полагают, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ недействительна ввиду того, что по ней деньги не передавались ни представителю, ни истцам, дом не передавался покупателю, жилой дом все годы находится во владении сына и брата истцов К.Д., который проживет там со своей семьей и прописан в этом доме. После продажи дома так же был прописан его сын. По договору купли-продажи дом одноэтажный, площадью 127,1 кв.м., а на самом деле это двухэтажный дом. Стоимость намного занижена и составляет по договору 1 000 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. Сам по себе факт государственной регистрации права собственности МатуеваЗФИО103 на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует о передаче дома покупателю. Сделка по отчуждению названного выше домовладения носила заведомо формальный характер, т.е. совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Условия сделки исполнены не были. Объект, указанный в договоре купли-продажи, и объект, который расположен по этому адресу, не являются тождественными. Имело место существенное занижение стоимости спорного домовладения. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком был совершен в ущерб интересам проживающих в нем лиц и собственников, что должно было быть очевидно для любого контрагента в момент заключения сделки, тем более для покупателя.

Сделка отДД.ММ.ГГГГнедействительна ввиду недобросовестности сторон, так как КудренкоИ.ФИО104 не осматривала дом, МатуевЗ.ФИО105. с момента приобретения дома в нем не появлялся, дом никому из них не передавался, сделка с КудренкоИ.ФИО106 была заключена для признания её добросовестным приобретателем.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что из указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судам не дана оценка тому, что ранее при обращении в суд с иском об оспаривании данных сделок, представитель истцов ФИО17 ФИО107 указывал на то, что фактическим спорное домовладение передавалось в залог ФИО15 ФИО110 в качестве обеспечения возврата суммы долга в размере 6500000 руб., заключенному между ФИО15 ФИО111 и ФИО16 ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ. Не исследовались вопрос фактических взаимоотношений между ФИО15 ФИО113 ФИО16 ФИО114 и ФИО17 ФИО115 наличия у ФИО17 ФИО116 полномочий на передачу домовладения в залог и заинтересованности в обеспечении исполнения заемных отношений между ФИО15 ФИО117 ФИО16 ФИО118

В возражении на исковое заявление представитель ответчиком ФИО15 ФИО120 и ФИО13 ФИО122 - ФИО11 ФИО123, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Указывает, что в сделке купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания настоящего договора, покупатель оплатил продавцам оговоренную стоимость домовладения, это означает, что сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. А поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением.

Договор купли-продажи между ФИО17 ФИО124 ФИО17 (ФИО6) ФИО126 и ФИО15 ФИО127 заключен ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов, следовательно, истицы узнали или должны были узнать о начале его исполнения и о лице, приобретшем Домовладение. На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ году прошло более трех лет, в связи с чем пропустили срок исковой давности, что ответчиками было заявлено при первом рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО128 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО129 нотариально удостоверенными доверенностями уполномочили ФИО17 ФИО130 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> для чего предоставили право представлять их интересы с широким кругом полномочий, в том числе: получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе, в органах, совершающих нотариальные действия, во всех государственных и административных учреждениях, органах исполнительной власти и местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный кадастровый учет, органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременении, делать от ее имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, с правом давать согласие на обработку ее персональных данных, расписываться за доверителей и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность от ФИО17 ФИО131 выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность от ФИО17 ФИО132 выдана сроком на шесть месяцев с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО133 действуя на основании доверенностей от ФИО17 ФИО134 и ФИО17 ФИО135 обратился Управление Россреестра и картографии по КБР с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО15 ФИО137 в отношении жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: по адресу: <адрес> являвшихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению необходимые документы. Данный факт подтверждает о его осознанно направленных действиях на совершение юридически значимых действий по регистрации перехода права собственности на домовладения по договору купли-продажи в интересах своих доверителей. Полагает, что данное обстоятельство не могли не знать продавцы домовладения, так как своего доверителя они уполномочили именно для совершения указанной конкретной сделки, о чем свидетельствуют даты выдачи доверенностей своему доверителю. Если условия сделки совершенных доверителем продавцов не устраивало, стоимость продажи домовладения или возникли иные сомнения какие о нарушении их прав в проводимой сделке купли-продажи доверенным ими лицом, собственники домовладения имели право отменить доверенность.

Обращает внимание, что в тексте искового заявления не указано, что собственники продаваемого домовладения, ФИО17 ФИО138 и ФИО17 ФИО139 в защиту своих прав и интересов обращались к нотариусам, выдавшим доверенность их доверителю об отзыве ранее выданной доверенности, соответственно и распоряжения нотариусов об отмене нотариальной доверенностей, доказательств этого не представлены суду.

Исходя из приведенных норм права, ФИО17 ФИО140 был уполномочен своими доверителями на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи домовладении от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО17 ФИО141 от имени ФИО17 ФИО142 и ФИО17 ФИО143 на законных основаниях, при заключении договора он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В связи, полагает о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным в иске основаниям.

Считает, что доводы истцов о том, что до настоящего времени денег от продажи недвижимости не получили, юридического значения для разрешения спора не имеют. Закон не возлагает на доверенное лицо обязанности извещать доверителя о совершенной сделке.

Вместе тем в иске не описываются доказательства того, что при совершении сделки представитель истцов - ФИО17 ФИО144 руководствовался не их интересами, а своими личными, при прежнем рассмотрении дела суду не представлен, в материалах дела нет.

Считает, что доводы истцов, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для истцов условиях, обосновывая, что ответчику ФИО18 должно было быть очевидным, что площадь дома отличается от площади указанной в договоре и поскольку как следует из заключения экспертного специалиста среднерыночная стоимость домовладения составляет сумму вышеуказанной суммы сделки в спорном договоре, основан на верном толковании закона.

Обращает внимание, что как следует из содержания доверенности ФИО17 ФИО145 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО17 ФИО146 зарегистрировать право собственности на долю в указанном домовладении полученного в наследство по закону в рамках наследственного дела, а затем продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу<адрес>

Из материалов дела усматривается, что ФИО17 ФИО147 является сыном собственника ФИО17 ФИО148 дядей ФИО17 ФИО149 которые решили выдать доверенность на своего родственника ФИО17 ФИО150 который по их взаимной договоренности должен был совершить действия по регистрации права на наследство указанного домовладения, а затем продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

Вместе с тем, из содержания доверенности очевидно и недвусмысленно была выражена воля истцов на уполномочивание ФИО17 ФИО151 после оформления наследственных прав ФИО17 ФИО152 именно продать наследуемое имущество.

Изменение стороной истцов своей процессуальной позиции, считает необходимо расценивать как недобросовестное поведение истца. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует, что истцы недобросовестно действовали в сговоре со своим доверенным лицом, каждый выполняя определенную роль в данной в настоящей сделке купли-продажи, имея совершенно другие цели, относящиеся к компетенции следственных органов.

Истец ФИО17 ФИО153 извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1 ФИО154 которая заявленные исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истец ФИО6 ФИО156 извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО7 ФИО157 который заявленные исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО15 ФИО159 и ФИО13 ФИО161., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя ФИО11 ФИО162 который поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО17 ФИО163 и ФИО16 ФИО164 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении от них не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО165 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО17 ФИО166 зарегистрировать по свидетельству о праве собственности и свидетельству о праве на наследство по закону в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР её право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, получить свидетельства о государственной регистрации права, и продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные 9/10 долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>. Доверенность выдана сроком на 3 года (т.1 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО167 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО17 ФИО168 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев (т.1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО169 поданы заявления о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО17 ФИО170 и ФИО17 ФИО171 (т.1 л.д. 74-75, 76-77, 78-79, 80-81, 133-134, 135-136, 137-138, 139-140).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 ФИО172 и Кожевой ФИО173 в чьих интересах на основании вышеуказанных нотариальных доверенностей действовал ФИО17 ФИО174, и ФИО15 ФИО175 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: КБР, <адрес> (т.1 л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО176 и Кожевой ФИО177., от имени которых выступает на основании нотариальных доверенностях ФИО17 ФИО178 и ФИО15 ФИО180 подписали акт приема-передачи вышеуказанного жилого дома с земельным участком (т. 1 л.д. 88-89).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО182 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением регистрации его право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: КБР, <адрес> (т.1 л.д. 82-83, 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО183 и ФИО13 ФИО186 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес> (т. 1 л.д. 121-123), и в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости (т. 1 л.д. 124).

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, стороной истца указывается на мнимость данных сделок.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГнедействительными и применении последствий недействительности, истцы ФИО17 ФИО187 и ФИО6 (ФИО17) ФИО189 указывали в качестве оснований недействительности - безденежность договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласования существенных условий договора (о характеристиках предмета сделки) и его исполнения в виде передачи домовладения покупателю, существенно заниженная цена договора, что, по мнению истцов, свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, была ли воля сторон спорной сделки (все участников сделки) направлена на достижение одних правовых последствий.

В обоснование своего утверждения о мнимости оспариваемых сделок сторона истцов указывает, что деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались ни представителю, ни истцам, дом покупателю не передавался и все годы находится во владении ФИО17 ФИО190 (сына и брата истцов соответственно), который проживет там со своей семьей и прописан в этом доме; по договору купли-продажи дом одноэтажный, площадью № кв.м., а на самом деле это двухэтажный дом; указанная в договоре цена домовладения - № рублей значительно ниже рыночной стоимости; покупатель по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО192 дом не осматривала и не принимала.

Суд считает указанные доводы истцом несостоятельными в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО193 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО194 нотариально удостоверенными доверенностями уполномочили ФИО17 ФИО195 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> для чего предоставили право представлять их интересы с широким кругом полномочий.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора, покупатель оплатил продавцам оговоренную стоимость домовладения, это означает, что сам договор является распиской в получении денег. В противном случае, сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, могла не подписывать договор до получения причитающейся суммы. Поскольку договор подписан обеими сторонами, это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением.

То обстоятельство, что ФИО42 продолжают проживать в спорном домовладении, не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи либо о его мнимости.

Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приобретаемый жилой дом одноэтажный обусловлено тем, что изменения в строительном объеме (площади и конфигурации) прежним собственником узаконены не были. Свидетельства о праве собственности на наследство были получены ФИО17 ФИО196 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ФИО197 - ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажный дом общей площадью № кв.м. (т.1 л.д. 100-101). С заявлениями о регистрации прав собственности на себя истцы через своего представителя ФИО17 ФИО198 обратились ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день была совершена сделка с ФИО15 ФИО199

Также, суд отмечает, что утверждение о мнимости договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истцов не обосновала наличием своей либо ФИО15 ФИО201 заинтересованности в заключении мнимой сделки.

Частичная оплата коммунальных платежей, на которые ссылался в судебном заседании представители истца, факт осуществления ФИО17 ФИО202 и ФИО6 ФИО204 полномочий собственника домовладения и земельного участка не подтверждает. Кроме того, абонентом представленных частичных оплат коммунальных услуг указан ФИО17 ФИО205 который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 ФИО206 и ФИО6 (ФИО17) ФИО208 если предполагали, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют полномочия собственника спорного жилого дома не обращались с заявлением в организации по предоставлению коммунальных услуг за сменой абонента в связи с вступлением в право собственности. Также истцами не представлено доказательств уплаты ими налога на имущество физических лиц. Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ранее, ФИО17 ФИО209 обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд с исковыми требованиями к ФИО15 ФИО211 ФИО13 ФИО213 о признании сделок недействительными (дело №), в обоснование своих требований указывал на то, что фактически спорное домовладение передавалось в залог ФИО15 ФИО215 в качестве обеспечения возврата суммы долга в размере 6500 000 руб., по договору, заключенному между ФИО15 ФИО216 и ФИО16 ФИО217 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-209). Истец ФИО17 ФИО218 (мать ФИО17 ФИО219) являлась стороной по рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО17 ФИО220 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Таким образом, исходя из утверждения ФИО17 ФИО221 представлявшего интересы истцов при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая ФИО42 сделка ранее квалифицировалась не как мнимая (пункт 1 ст.170 ГК РФ), а как сделка притворная (п.2 ст.170 ГК РФ).

После отмены решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО24 (ФИО17) ФИО223 поданы уточненные исковые требования о признании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вследствие притворности, т.е. изменено основание для признания сделки ничтожной.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, была ли воля всех участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу<адрес> - ФИО17 ФИО224 и ФИО17 (ФИО6) ФИО226 с одной стороны и ФИО15 ФИО228 с другой, направлена на достижение одних правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая притворную сделку, именно заинтересованное лицо должно доказать наличие прикрываемой сделки.

Достоверных сведений о том, что воля всех участников заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора залога спорного домовладения), стороной истца по настоящему гражданскому делу не предоставлено и материалы дела не содержат.

Утверждения представителя продавцов ФИО17 ФИО229 о том, что при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ фактически спорное домовладение передавалось в залог ФИО15 ФИО232. в качестве обеспечения возврата суммы долга в размере 6500 000 руб., по договору, заключенному между ФИО15 ФИО233 и ФИО16 ФИО234 ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждается.

При этом, сторона истцов по настоящему делу с самого начала предъявления исковых требований, утверждения ФИО17 ФИО235 о притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ, как и наличие заинтересованности в обеспечении исполнения заемных отношений между ФИО15 ФИО236 и ФИО16 ФИО237 не подтверждала. Вопрос фактических взаимоотношений между ФИО15 ФИО238, ФИО16 ФИО239 и ФИО17 ФИО240 обосновывающий фактическое заключение прикрываемого договора залога стороной истца перед судом не был раскрыт.

Представленное в суд ФИО16 ФИО241 письменное объяснение, являвшимся на тот момент третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об обстоятельствах дела без подтверждения его иными достоверными доказательствами не может свидетельствовать о притворности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что договор залога не был оформлен надлежащим образом ввиду отсутствия в доверенности от истцов полномочий на передачу имущества в залог, суд считает несостоятельным, поскольку препятствий в оформлении соответствующих полномочий не имелось. При этом суд учитывает, что ФИО17 ФИО242 выдала доверенность ФИО17 ФИО243 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до заключения сделки, именно на продажу спорного домовладения, при отсутствии препятствий вписать в доверенность и полномочие на передачу имущества в залог, а ФИО17 ФИО244 выдала доверенность ФИО17 ФИО245 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения сделки.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО18 З.А. последовательно утверждал, что воля ответчика была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи спорного домовладения.

Представленный стороной истца ФИО17 ФИО246 договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 ФИО247 и ФИО16 ФИО248, каких-либо сведений о наличии обеспечения в виде залога недвижимого имущества не содержит, и не может являться доказательством того, что спорное домовладение являлось предметом залога по данному договору займа.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательство того, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> является мнимой либо притворной сделкой.

Обращаясь впервые (ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями о признании недействительными оспариваемых договоров истцы ФИО17 ФИО249 и ФИО6 (ФИО17) ФИО252 обосновывали свои требования в числе прочего безденежностью договора от ДД.ММ.ГГГГ, несогласованностью существенных условий договора (о характеристиках предмета сделки) что указывает на признаки оспоримой сделки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приводит к следующему.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что Продавец передал жилой дом с земельным участком, а Покупатель принял жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи между ФИО17 ФИО253 ФИО17 ФИО254 и Матуевм ФИО255 заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО15 ФИО257 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о регистрации своего права собственности.

Следовательно, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) истцы должны были узнать об обстоятельствах, указанных ими же в качестве оснований для признания сделки недействительной (безденежность, несоответствие характеристик предмета сделки - жилого дома).

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, к ФИО15 ФИО259 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок.

Каких-либо доказательств, что истцы ФИО17 ФИО260 ФИО6 (ФИО17) ФИО262 не знали о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес> ФИО15 ФИО263 истцами не представлено.

В связи с этим, довод истцов о том, что о нарушении своего права они узнали только в 2019 году из иска поданного ФИО13 ФИО265 к ФИО17 ФИО266 ФИО17 ФИО267 ФИО17 ФИО268 и ФИО14 ФИО269. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из домовладения № по <адрес> в <адрес>, является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:<адрес> заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 ФИО270, ФИО17 (ныне ФИО6) ФИО272 и МатуевымЗубером ФИО273 что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным договора купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:<адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 ФИО274, ФИО17 (ныне ФИО6) ФИО276 и МатуевымЗубером ФИО21, признании недействительным притворным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (Советская) <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО42 (ФИО6) ФИО278 в лице представителя по доверенности ФИО17 ФИО279 и ФИО15 ФИО280 от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающим договор залога жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> счет обеспечения возврата ФИО16 ФИО281 суммы долга в размере 6500000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 ФИО282 и ФИО3; признании недействительным (ничтожным) прикрываемый договор залога жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> счет обеспечения возврата ФИО16 ФИО283 суммы долга в размере 6500000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 ФИО284 и ФИО16 ФИО285 ввиду отсутствия у представителя по доверенности ФИО17 ФИО286 полномочий на передачу имущества в залог по обязательствам третьего лица, удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания недействительным и оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО287 и ФИО13 ФИО289 судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истцов, сведений о недобросовестности сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Как следует из Акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124) ФИО13 ФИО291 осмотрела приобретаемое имущество и согласна принять его в данном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО293 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о выселении из спорного домовладения занимающих его лиц -ФИО17 ФИО294 ФИО17 ФИО295, ФИО17 ФИО296 ФИО17 ФИО297., ФИО14 ФИО298 что опровергает довод стороны истцов об отсутствии у ФИО13 ФИО300 как стороны оспариваемой сделки намерения на создание соответствующих правовых последствий в результате заключения сделки.

Таким образом, требования о признании КудренкоИрины ФИО302 приобретателем по договору купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:<адрес>, и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договора купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО303 и ФИО13 ФИО305 применении последствия недействительности сделок, признании подлежащим аннулированию записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО15 ФИО306. и ФИО13 ФИО308 восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО17 ФИО309. и ФИО17 ФИО310 по 1/2 доли за каждой, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно обязать Управление Росреестра по КБР восстановить записи о праве собственности ФИО15 ФИО311 ФИО13 ФИО312 на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Учитывая, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО42ФИО9 (ФИО42)ФИО314 МатуевуЗуберу ФИО315 КудренкоИрине ФИО20, применены последствия недействительности сделок, признано подлежащими аннулированию записи в Едином реестре прав недвижимости о праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу:<адрес>, за ФИО8ФИО10 КудренкоИриной ФИО2, суд считает необходимым осуществить поворот исполнения данного решения суда, и обязать Управление Росреестра по КБР восстановить записи о праве собственности ФИО15 ФИО316 ФИО13 ФИО317 на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО42Риммы ФИО318 (ФИО42)Татьяны Эдуардовнык МатуевуЗуберу ФИО21, КудренкоИрины ФИО2, ФИО16 ФИО320, ФИО17 ФИО321 о

признании недействительным договора купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу<адрес> заключённый между ФИО17 ФИО322, ФИО42 (ныне ФИО6) ФИО324 и МатуевымЗубером АнатольевичемотДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:<адрес>(Советская),<адрес>, заключённый между МатуевымЗубером ФИО326 ФИО328 №

признании недействительным притворным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (Советская) <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО42 (ФИО24) Т.Э. в лице представителя по доверенности ФИО17 ФИО325 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающим договор залога жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (Советская) <адрес> счет обеспечения возврата ФИО3 суммы долга в размере 6500000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО3;

признании недействительным (ничтожным) прикрываемый договор залога жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (Советская) <адрес> счет обеспечения возврата ФИО3 суммы долга в размере 6500000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО3 ввиду отсутствия у представителя по доверенности ФИО4 полномочий на передачу имущества в залог по обязательствам третьего лица;

признании КудренкоИрины ФИО19 приобретателем по договору купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:<адрес>(Советская),<адрес>, и применении последствий недействительности сделок,

признании недействительным договора купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (Советская) <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО331. и ФИО13 ФИО330 применении последствия недействительности сделок,

признании подлежащим аннулированию записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (Советская) <адрес> за ФИО15 ФИО332 и ФИО13 ФИО334 восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО17 ФИО335 и ФИО17 ФИО336 по 1/2 доли за каждой, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обязать Управление Росреестра по КБР восстановить записи о праве собственности ФИО12, ФИО2 на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий