Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Губайдуллиной Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 395 <данные изъяты> рубля, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств №Д-№ автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. ООО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт в ООО «Сейхо Моторс», по адресу: <адрес>Е. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сейхо Моторс» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №., по риску «ДТП не по вине страхователя сч участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица, действующего полиса ОСАГО», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в <данные изъяты> 000 рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, водитель ФИО6, управляющий мопедом «Альфа» в <адрес> совершил наезд на автомобиль истца.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями административного материала.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, предоставив документы, необходимые для принятия решения о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сейхо Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» была согласована сумма ремонта в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом разногласий СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получена претензия от ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа в связи с отказом СТОА ООО «Сейхо Моторс» в проведении восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

По сведениям ООО «Сейхо Моторс» направленных ООО «Зета Страхование» по запросу страховщика ожидаемый срок поставки запасных частей -ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования изложены в выданном ФИО3 полисе страхования серии и в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования выплата по риску «Ущерб» в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страхователя, направление выдается в течение 25 рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п.10.3 настоящих Правил, в том числе по предоставлению документов, указанных в п.11.1 Правил. Срок восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем.

На момент подачи искового заявления дата восстановительного ремонта определена не была.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из письменного мнения по делу, а также пояснений представителя ООО «Сейхо Моторс» следует, что поставка запасных частей с завода-изготовителя в Японии была прекращена из-за введения в отношении России экономический санкций.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является предпринимательским риском из-за нарушений обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. Неблагоприятные последствия наступления предпринимательского риска не могут быть возложены на потребителя.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно решению Финансового уполномоченного, 24 августа 2022 года финансовой организацией согласована сумма ремонта в размере <данные изъяты> копейки. При таких обстоятельства сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 395 034 рубля 43 копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное, является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» (ИНН № в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 12.12.2007г.) страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: Л.Т.Губайдуллина