Дело №2-3622/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003881-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Павлова С.Э. (действующего на основании удостоверения №),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила со своего счета на счет ФИО2 денежные средства в сумме 20 207 руб. в качестве заемных средств. Однако ответчик долговую расписку не оформил, договор займа между сторонами не заключен, следовательно, данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила со своего счета на счет ответчика денежные средства №

№

№

№

№

№

№

Всего ответчику перечислено 1 107 141руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение 1 107 141руб.

Впоследствии истица на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, после чего просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 891 740, 03 руб. (1 107 141руб. - 215 400, 97 руб.).

На судебное заседание стороны не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Павлова С.Э. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 передавала ответчику денежные средства для размещения их на счете VISTA, ФИО2 должен был внести эти деньги на данный счет и выплатить истице проценты от прибыли. Однако ответчик не представил доказательств того, что денежные средства размещались на этом счете, соответственно, они подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств передачи ответчику спорных денежных средств. При этом ФИО2 никаких денежных средств для собственного пользования от истца не получал. Стороной истца факт отсутствия правоотношений не доказан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска как неосновательного обогащения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила со своего счета на счет ФИО2 денежные средства №

№

№

Всего истицей ответчику было передано 1 107 141руб.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств судом установлен.

Как утверждает сторона истца, часть денежных средств в размере 215 400, 97 руб. была возвращена, в связи с чем она просит суд взыскать с ФИО2 остальную часть денежных средств - 891 740, 03 руб. (1 107 141руб. - 215 400, 97 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В настоящем случае сторона ответчика, возражая против иска, ссылается на недоказанность передачи спорных денежных средств и недоказанность отсутствия правоотношений между сторонами.

Так, как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства ФИО1 передавались ФИО2 систематически, в обоснование передачи было указано: для пополнения инвестиционного счета «VISTA».

Следовательно, между сторонами были правоотношения, связанные с внесением денежных средств на пополнение инвестиционного счета, что исключает передачу истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 891 740, 03 руб. суд не находит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, необходимость в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 107 141 руб. отпала, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 891 740, 03 руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 107 141 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.12.2022