дело №2-5945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 по ордеру от 10.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5945/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование искового заявления, что она является собственником автомобиля КАМАЗ 65222 и автомобиля марки Honda Аccord, 2008 г.в. В настоящее время указанные транспортные средства находятся в пользовании ответчика, добровольно вернуть транспортные средства ответчик отказался, в связи с чем, истец просит истребовать из владения ответчика транспортные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, подтвердил, что автомобиль Хонда Аккорд, 2008 г.в. в настоящее время находится во владении ответчика, спорные автомобили были куплены ответчиком на его личные деньги, но оформлены на истца, в в силу того, что они проживали вместе и ответчик является гражданином Турции, автомобиль КАМАЗ 65222 (грузовой самосвал), ответчик не забирал у истца и никакого отношения к нему не имеет, так как после прекращения отношений с истцом, по договоренности между сторонами данный автомобиль остался у Истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать; свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование иска, истец указывает, что в настоящее время автомобили КАМАЗ 65222, 2012 г.в., (VIN) №, г.р.з. №, и Хонда Аккорд, 2008 г.в., (VIN) №, г.р.з. №, находятся в пользовании ответчика ФИО3, который осуществляет использование данных средств, истец имеет намерение пользоваться автомобилями сама

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортных средств КАМАЗ 65222, 2012 г.в., (VIN) №, г.р.з. №, и Хонда Аккорд, 2008 г.в., (VIN) №, г.р.з. №, что подтверждается карточками учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

Из постановления по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2018г. ст. участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило обращение гp. ФИО2, в котором она просит оказать содействие в возврате принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ 65222, г.н. № регион, который находится в <адрес>. Проведенной по материалу проверкой установлено, что в период с 2015 года по февраль 2017 года, гр. ФИО2 проживала совместно с гражданином Турции ФИО3 2016 году, гр. ФИО3 решил оформить кредит для покупки автомобиля для осуществления рабочей деятельности, но в кредите гр. ФИО3 было отказано, в связи с чем, гр. ФИО2, по просьбе гр. ФИО3, оформила кредит на своё имя, при этом, согласовав вопрос об оплате кредита с гр. ФИО3, который обязался выплачивать кредит собственными средствами. ФИО4 А.А. получила кредит в размере 1 550 000 рублей и на данную сумму был приобретен автомобиль КАМАЗ 65222, г.н. № регион, который оформлен на гр. ФИО2 Данный автомобиль гр. ФИО2 передала гр. ФИО3 До мая 2017 года, гр. ФИО3 оплачивал данный кредит, но после этого уехал в <адрес>, а далее в отпуск в Турцию, перестав оплачивать кредит, в связи с чем гр. ФИО2 обратилась в полицию.

В своем объяснении, гр. ФИО3 пояснил, что после убытия в Турцию он не имел возможности переводить денежные средства гр. ФИО2 согласно договоренности для оплаты кредита, но после прибытия в Россию, он перевел денежные средства гр. ФИО2, умысла на неисполнение договорённости не имел. В настоящее время, деловые взаимоотношения между гр. ФИО2 и гр. ФИО3 урегулированы, в связи с чем от гр. ФИО2 поступило письменное заявление, в котором она просит проверку по факту обращения прекратить, претензий к гр. ФИО3 не имеет, против неё преступлений и правонарушений не совершалось, в помощи полиции не нуждается.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество - автомобиль Хонда Аккорд, 2008 г.в., (VIN) №, г.р.з. №, принадлежит истцу ФИО2, однако данный автомобиль неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем, указанный спорный автомобиль подлежит истребованию у ответчика.

Суд не находит оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65222, 2012 г.в., (VIN) №, г.р.з. № поскольку факт нахождения истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика на момент разрешения спора не подтвержден доказательствами, представленное в дело постановление по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2018г. не свидетельствует о нахождении автомобиля на момент разрешения спора у ответчика, который ссылается на то, что местонахождение автомобиля КАМАЗ ему не известно.

При этом, судом принимается во внимание информация ГИБДД УМВД России по г.Уфе, согласно которой, передвижение спорного автомобиля КАМАЗ на территории Республики Башкортостан не зафиксированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль Хонда Аккорд, 2008 г.в., (VIN) №, г.р.з. №.

Требования иска об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащего ФИО2 транспортного средства- автомобиля КАМАЗ 65222, 2012 г.в., (VIN) №, г.р.з. №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина