Решение по делу № 2-776/2025 от 23.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-776/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010729-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.05.2025года)

г.Екатеринбург 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С. с участием:

- истца ФИО1,

- истца ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.02.2024года в 09 часов 56минут по адресу: <...>. 8д произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер Р318ТА 96регион, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Рено», госномер М587ЕМ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ342343576), автомобиля «Лада», госномер К750КО 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», ХХХ0315097760), автомобиля «Лада», госномер К689ВР 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»,ТТТ7050561951). Полагают, что виновными в ДТП являются водители ФИО3 и ФИО5 26.04.2024года ФИО2 обратился к страховщику САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, оставленное без удовлетворения. 29.08.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-83018/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 27.05.2024года ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, оставленное без удовлетворения. 29.08.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-80011/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, полагают, что вина водителей, ответчиков по данному делу является обоюдной. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 50% от суммы в размере 406365 рублей 82 копейки, с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей00 копеек, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 50% от суммы в размере 90450 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90450 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 50% от суммы ущерба в размере 406365 рублей 82 копейки, в пользу ФИО1 50% от суммы ущерба в размере 90450 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО7 участвуя в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивая на отсутствие своей вины в ДТП, виновности водителя ФИО3 в данном ДТП, поскольку ПДД не нарушал, уходил от столкновения, в данном ДТП 100% вина водителя автомобиля «Киа» ФИО3 Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что вину в данном ДТП признает, оспаривает размер материального ущерба, заявленный истцами; судом ответчику ФИО3 разъяснено право на предоставление иного заключения специалиста об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, разъяснено право на обращение за юридической консультацией, право заявить ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что вина водителей ФИО3 в данном ДТП отсутствует, собственником автомобиля «Киа» является ФИО3, формально в договоре купли-продажи указан ФИО8 На вопрос суда пояснил, что иного заключения специалиста об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей представлять не будут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будут в связи с ограниченными средствами; просят суд уменьшить размер требований в связи с тяжелым материальным положением и болезнью ответчика.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа» ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.02.2024года в 09 часов 56минут по адресу: <...>. 8д произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер Р318ТА 96регион, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Рено», госномер М587ЕМ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ342343576), автомобиля «Лада», госномер К750КО 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», ХХХ0315097760), автомобиля «Лада», госномер К689ВР 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»,ТТТ7050561951).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП от 06.10.2023года.

Водители в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

09.02.2024года ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Из объяснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 09.02.2024 года, управляя автомобилем «Лада», двигаясь по ул.Сибирский тракт в сторону Базового переулка по левому ряду со скоростью 40 км/ч, впереди во встречном направлении автомобиль «Киа», водитель которой начал перестраиваться на полосу своего движения, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Киа», поскольку при перестроении не убедилась в безопасности маневра.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 09.02.2024года, управляя автомобилем «Рено», двигался в направлении пер.Базовый по ул.Сибирский тракт в г.Екатеринбурге, припарковал свое ТС; о ДТП узнал после срабатывания сигнализации. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Киа».

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 09.02.2024года припарковал свой автомобиль «Лада» напротив ДК ФИО9, о ДТП узнал после срабатывания сигнализации. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Киа».

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 09.02.2024года, управляя автомобилем «Киа», принадлежащим ФИО8, двигаясь по ул.Сибирский тракт со стороны Базового переулка в сторону ул.Восточная по правому ряду со скоростью 40 км/ч по потоку, начав перестроение в левый ряд у нее непонятно по какой причине начало заносить заднюю часть машины и потянуло на встречную полосу движения с многократным разворотом. При этих разворотах она задела автомобили, двигающиеся во встречном направлении и два ТС, припаркованные вдоль дороги, пыталась уйти от столкновения, но дорожные условия не дали возможности, было скользко. Вину в ДТП признает полностью.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, из локализации механических повреждений и места ДТП, оценив в совокупности все представленные суду письменные доказательства, фотоматериалы с места ДТП, также проецирования повреждений следует, что водитель автомобиля «Киа» ФИО3, в нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилями «Рено», госномер М587ЕМ 196регион, «Лада», госномер К750КО 196 регион, «Лада», госномер К689ВР 196 регион.

Доводы истцов и представителя ответчика ФИО3 о нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации иными водителями суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, вины иных водителей в данном ДТП суд не усматривает.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №150224\1 от 16.02.2024года, составленное ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта «Лада», госномер К750КО 196 регион составляет 172900 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №192/8-24 от 24.02.2024года, составленное ООО «КонЭкс», из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер М587ЕМ 196регион без учета износа составляет 723900 рублей 00 копеек, величина УТС – 55600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1208900 рублей 00 копеек.

26.04.2024года ФИО2 обратился к страховщику САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, оставленное без удовлетворения.

29.08.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-83018/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

27.05.2024года ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, оставленное без удовлетворения.

29.08.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-80011/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование»о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал вследствие действий ответчика ФИО3 и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате ДТП по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскание убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, является правомерным.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Также суд отмечает, что ответчиком ФИО3 суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 в редакции Федеральных законов от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ, от 22 июля 2024 г. №191-ФЗ).

Как усматривается из письменных материалов гражданского дела, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом было предоставлено время для внесения денежных средств на депозит суда для проведения по делу судебной экспертизы, однако ввиду неисполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023года №43-П, судом дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку определение о назначении экспертизы может быть вынесено только после внесения той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту; оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет федерального бюджета судом не усматривается, поскольку ответчик ФИО3 является взрослым дееспособным лицом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком ФИО3 суду не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 09.02.2024 года, а поэтому исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к непосредственному причинителю вреда.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек (признанные судом необходимыми на основании положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), общий размер материального ущерба составляет 180900 рублей 00 копеек (172900 рублей00 копеек + 8000 рублей00 копеек).

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключений в размере 13000 рублей 00 копеек на основании договора от 16.02.2024года, квитанций на сумму 13000 рублей 00 копеек; расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек (квитанция к заказ-наряду от 16.02.2024года ООО «МК-Авто»), расходы по оплате автоэвакуатора в размере 6890 рублей 00 копеек на основании акта от 27.02.2024года, в размере 5000 рублей 00 копеек на основании чека от 16.02.2024года, почтовые расходы в размере 841 рубль 64 копейки (признанные судом необходимыми на основании положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), общий размер материального ущерба составляет 812731 рубль 64 копейки (723900рублей 00 копеек + 55600 рублей 00 копеек = 779500 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, совокупности представленных в материалы гражданского письменных доказательств, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика ФИО3 и состояния здоровья, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 712731 рубль 64 копейки, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 150900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 712731 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12659 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 150900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12123 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина