Решение по делу № 2-316/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-316/2023

УИД - 24RS0028-01-2022-004310-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на автодороге по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> (седельный тягач), государственный регистрационный знак №, перевозивший контейнер с грузом, на участке дороги с круговым движением не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля грузом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, который действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 3.1.1, 3.1.5, 4.2 договора ФИО3 обязан оказывать услуги по перевозке грузов, соблюдать технику безопасности при оказании услуг, бережно использовать имущество заказчика, вверенное исполнителю для оказания услуг. Исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный оборудованию и имуществу заказчика, а также имуществу третьих лиц, в размере рыночной стоимости имущества. Факт оказания услуг по перевозке груза в день дорожно-транспортного происшествия подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО11», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №1ДД.ММ.ГГГГ59 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, судебные расходы по проведению оценки в размере 17000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436 рублей 59 копеек.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО6 Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере, указывая, что состоял с истцом в трудовых отношениях, однако последний отказывался от заключения трудового договора под разными предлогами. Дополнительно суду пояснил, что считает отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 по характеру трудовыми, поскольку он (ФИО3) ежедневно приходил на свое рабочее место, находящееся по <адрес> в <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Мостоотряд», ежедневно проходил предрейсовый контроль в медицинской организации КГБУЗ «КМБ №», расположенной по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, после чего осуществлял перевозку груза (контейнеров) по заданию истца, перевозка осуществлялась в пределах <адрес>. Рабочая неделя была пятидневной, рабочий день с 08 часов утра до 17 часов вечера, в течение рабочего дня в случае отсутствия заявок на перевозку груза, он (ФИО3) находился на своем рабочем месте. Заработная плата зависела от количества рейсов, перечислялась два раза в месяц на расчетный счет, кроме того на указанную карту истец перечислял денежные средства для оплаты горючего. Помимо ответчика, в ИП ФИО2 имелось еще два водителя, а также диспетчер, в обязанности которого входило выдача путевых листов, осмотр технического состояния транспортных средств, их ремонт, а также приобретение и замена запасных частей осуществлялись непосредственно самим истцом ФИО2

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на характер трудовых отношений, складывающийся между истцом и ответчиком, в связи с чем полагал, что ответственность за причиненный ущерб истцу ответчик должен нести в пределах своего среднемесячного заработка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 39 Постановления Пленума).

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на автодороге по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> (седельный тягач), государственный регистрационный знак №, перевозивший контейнер с грузом, на участке дороги с круговым движением не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля грузом.

Согласно представленному административному материалу, письменных объяснений водителя ФИО3, последний двигался на автомобиле <данные изъяты> (седельный тягач), государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> завода, при движении по кольцу произошло опрокидывание контейнера вместе с автомобилем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов, в соответствии п. 4.2 которого, исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, нанесенный оборудованию и имуществу заказчика, а также имуществу третьих лиц, в размере рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с заявленными исковыми требованиями, указывая, что представленный истцом договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, складывающиеся отношения между ним (ФИО3) и ФИО2 имели характер трудовых, поскольку ответчик осуществлял трудовую деятельность по перевозке груза (контейнеров) по указанию истца.

Ответчик указывает, что работал в ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, свои должностные обязанности выполнял на транспортном средстве <данные изъяты> (седельный тягач), государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой регистрационного учета транспортного средства, которое ответчику представлено работодателем, вместо трудового договора с ним был заключен договор возмездного оказания услуг.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 в должности водителя в ИП ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности которого являются: предоставление услуг по перевозкам; деятельность автомобильного грузового транспорта; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителей; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из имеющегося в материалах гражданского дела договора №в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГАУЗ «КМБ №» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) следует, что в соответствии с п. 1.1 предметом настоящего договора является оказание медицинской услуги (Исполнителем) (Заказчику) в соответствии с письмом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств». Документом подтверждающим факт прохождения предрейсового медицинского осмотра в рамках настоящего договора, является исключительно запись в журнале предрейсового медицинского осмотра и наличие заполненного путевого листа со штампом и подписью медицинской сестры.

Ответчиком в материалы дела представлена копия журнала предрейсового медицинского осмотра, согласно которого ФИО3 пройден медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО3, последнему осуществлены переводы денежных средств в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей, перевод выполнен ФИО2 С.

Кроме того, из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства ответчику в размере 10000 рублей в счет оплаты горючего, заправка транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 рублей, АЗС 220 ГАЗПРОМНЕФТЬ.

Помимо этого, ответчиком по даче письменных объяснений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в графе место работы указано – ИП ФИО2, должность – водитель.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают доводы ответчика о сложившихся между сторонами ИП ФИО2 и ФИО3 трудовых отношениях, свидетельствуют, что ответчик был принят данным истцом на работу в должности водителя, который исполнял должностные обязанности в условиях полной занятости. ФИО3 лично осуществлял трудовые обязанности, работая в режиме пятидневной рабочей недели, имел рабочее место, подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, его деятельность носила длительный устойчивый характер.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых и отсутствия трудовых отношений, истцом ИП ФИО2 суду не представлено.

При установлении начала периода трудовых отношений, суд учитывает дату, указанную в договоре № возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончанием трудовых отношений судом установлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 о том, что после дорожно-транспортного происшествия, он более транспортным средством не управлял. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом ИП ФИО2 какими-либо объективными доказательствами указанные даты начала и окончания трудовых отношений, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> (седельный тягач), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «ФИО13».

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 323959 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представил, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта ООО «ФИО15»

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Несмотря на то, что между истцом ИП ФИО2 и ФИО3 трудовой договор не подписывался, однако, факт трудовых отношений между сторонами установлен в судебном заседании.

В свою очередь, сторонами не представлены достоверные и достаточные доказательства об имеющемся соглашении между ними о размере заработной платы, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО3 была обещана заработная плата в размере 40000 рублей, однако, конкретный размер заработной платы ФИО3 не был известен, также как и составляющие части данной заработной платы.

Какие-либо доказательства конкретного размера оклада, либо при сдельной работе почасового тарифа, иных составляющих частей заработной платы, сторонами суду не представлено.

Указанные в судебном заседании ФИО3 фактические выплаты истцом заработной платы варьируются от 21000 рублей до 30000 рублей.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкретного размера заработной платы ответчика при полном рабочем времени, ее составляющих частей, начисление либо отсутствие премий, формы оплаты труда (оклад либо сдельная оплата труда), суд руководствуется положениями ст. 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, то есть суд руководствуется минимальным размером оплаты труда в г. Красноярске с учетом начисления процентной надбавки 30% и районного коэффициента 30%, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял (МРОТ – 13890 рублей + процентная надбавка и районный коэффициент) 22224 рубля.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 22224 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «ФИО16» ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 17000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6436 рублей 59 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов предполагаемого им работодателя.

При разрешении заявленного спора, в том числе при наличии договора возмездного оказания услуг, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, оспариваемого работником, полагающим, что такой договор прикрывает фактически трудовые отношения, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем, к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22224 /двадцать две тысячи двести двадцать четыре/ рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29 мая 2023 года.

Судья А.А. Настенко