Судья Старкова Н.А.

Дело № 22К-4903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Дмитриева И.П.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Осинкина А.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 3 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и защитника Дмитриева И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший дознаватель отдела дознания Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Щ., в производстве которой находится уголовное дело № 12201570051002013, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Осинкин В.А. в защиту обвиняемого П. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и противоречащим указаниям Верховного суда РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в должной мере не учтено наличие хронических заболеваний П., на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который нуждается в финансовой помощи, поскольку его мать находите в отпуске по уходу за ребенком, а также не учтено, в собственности П. имеется дом, где он до ареста проживал со своей матерью, которой он также оказывал финансовую поддержку. Просит учесть, что П. вину признал в полном объеме, от следствия не скрывался и таковых намерений не имеет. Полагает объявление П. в розыск преждевременным и незаконным, поскольку сотрудники полиции знали местонахождение последнего. По прибытию из командировки, П. сообщил об этом участковому, обязался явиться в отдел полиции. Указывает на то, что П. не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, поскольку уехал из Перми в г. Ярославль в конце октября – начале ноября 2022 года. Считает, что судом безосновательно сделаны выводы о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

12 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

10 февраля 2023 года П. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

6 июня 2023 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, производство по делу возобновлено, 7 июня 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть по 15 июля 2023 года.

14 июня 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев 25 суток, то есть по 3 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому/обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения П. в причастности к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется.

Продление обвиняемому П. срока содержания под стражей обусловлено предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, получением и приобщением заключения экспертов, ознакомления с ним сторон, завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. При этом в ходатайстве дознавателя указан перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

При этом судьей обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как П. хоть и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 2 лет лишения свободы, но скрылся от органа дознания, находился в федеральном розыске, что, являясь исключительными обстоятельствами, наряду с не проживанием по месту регистрации, привело к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не скрывался от дознавателя и незаконно был объявлен в розыск, были проверены судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отвергнуты как несостоятельные, постановление суда вступило в законную силу, в связи с чем повторной оценки судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы жалобы адвоката о месте жительства у обвиняемого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем, сами по себе о невозможности продления срока содержания под стражей не свидетельствуют.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Осинкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись