07RS0001-02-2023-000459-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Нибежеве К.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности № от 19.04.2023 года, со сроком полномочий на один год ФИО2,
представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики по доверенности от 11.01.2023 года, со сроком полномочий до 31.12.2023 года ФИО4,
представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» по доверенности от 15.05.2023 года, со сроком полномочий на один год ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2023 по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 года мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, виновным в ДТП является Местная администрация г.о. Нальчик.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения.
На основании договора № от 08.07.2020 года ИП ФИО8 был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено экспертное заключение от 22.07.2020 года №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 211 600 рублей, без учета износа – 922700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 344000 рублей, стоимость годных остатков – 52500 рублей.
За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 10 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
03.10.2022 года ФИО1 направил в Министерство природных ресурсов и экологии КБР досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.
Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 обратился к ФИО2, которому по договору на оказание юридических услуг оплатил за представительство и сопровождение 50 000 рублей.
Также ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 316 рублей, которую просит взыскать в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его солидарно с Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики и Местной администрации городского округа Нальчик ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 316 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 20.04.2023 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Местная администрация городского округа Нальчик и в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства КБР.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик».
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2023 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик».
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии КБР по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Представителя ответчика МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске, поскольку ни мост, ни дорога, где произошло ДТП, не имеют отношения к Местной администрации г.о. Нальчик.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов, что 05.02.2020 года при переезде через мост, расположенный в <адрес>» <адрес>, напротив <адрес>, большегрузного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло обрушение моста, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 года мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР установлена вина Местной администрации г.о. Нальчик в произошедшем 05.02.2020 года ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении Местной администрации г.о. Нальчик прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
В силу п. п. 6 и 11 ч. 1 ст. 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании муниципального контракта на выполнение работ №, заключенного 18.03.2020 года между МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» (заказчик) и ООО «Автомостстрой» (подрядчик), было отремонтировано мостовое сооружение через реку <адрес>, в результате обрушения которого, были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Согласно пункту 2.2. Устава муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик», одной из целей учреждения является осуществление функции заказчика по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.
В соответствии с п. 3.2. Устава, Департамент обязан отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Департамента несет собственник имущества; Департамент несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащего использования имущества, дорожной сети, инженерных коммуникаций, если имущество (источник повышенной опасности) официально зарегистрировано или передано в оперативное хозяйственное ведение Департаменту.
При указанных обстоятельствах, поскольку указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» обязанностей по надлежащему содержанию мостового сооружения, то обязанность по возмещению причиненного ущерба ФИО1 также лежит на МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик».
Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В силу п. 1.3. Устава, имущество Департамента находится в собственности городского округа Нальчик.
Соответственно, при недостаточности средств у Учреждения денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Местной администрации г.о. Нальчик.
В иске к Министерству природных ресурсов и экологии КБР надлежит отказать по указанным выше основаниям, как к ненадлежащему в рассматриваемом споре ответчику.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 22.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 211 600 рублей, без учета износа – 922700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 344000 рублей, стоимость годных остатков – 52500 рублей.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО8 № от 22.07.2020 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.
Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиками суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.
С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, с МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281500 рублей (344000 руб. – 52500 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения истцом расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 09.07.2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 29.02.2020 года и актом приема-передачи денежных средств от 29.02.2020 года.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 30 000 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела доверенностей № от 19.04.2023 года и № от 13.02.2020 года на представление ФИО2 интересов ФИО1, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 7616 рублей, подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 03.10.2020 года на сумму 5316 рублей и чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.07.2023 года на сумму 2300 рублей.
Судом удовлетворены имущественные исковые требования, подлежащие оценке, на сумму 281500 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» в пользу ФИО1, составляет 6015 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 рублей).
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316 рублей.
Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 316 рублей, а всего 326816 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Местной администрации городского округа Нальчик.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03.08.2023 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.