Судья – Подсытник О.П.

дело №33 - 25034/23

к делу 2-567/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

при секретаре

Мантул Н.М.,

ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 об исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судом вопрос о распределении указанных в заявлении судебных расходов разрешен не был.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей по договору от 17 июня 2022 года, которые были понесены им за участие представителя в суде первой инстанции.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

ФИО2 с определением не согласилась. В частной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявитель не обосновал разумность возникших расходов, не подтвердил объем предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. На возражения относительно чрезмерности заявленных расходов, судом не дана оценка. Расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере, считает необоснованными. Просит определение суда от 12 мая 2023г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Также согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО5, был заключен договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2022 года. Предметом договора явилось оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ответчика ФИО3 по указанному спору. Стоимость услуг по договору (п.3.1) составила 30000 рублей. Услуги, прописанные по договору заключались в осуществлении консультационных услуг; работы по подбору документов и материалов, направленных на защиту заказчика; представление интересов в суде и принятие участия в экспертном исследовании.

Оплата по договору подтверждается кассовыми чеками от 23 июня 2022 года на сумму 15000 рублей и от 11 января 2023г. на сумму 15000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно полагает, что ФИО3 доказан факт несения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом Лабинского городского суда Краснодарского края о том, что учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной работы указанные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с истца в установленном размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, к доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически.

В связи с чем, определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул