Дело № 33-6084/2023
№ 2-553/2021
УИД: 36RS0004-01-2020-006045-25
Строка 2.129г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023г. г. Воронеж
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда
гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,
по частной жалобе ФИО3
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворены.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО2 оборудовать кровлю над лит. А1 организованной системой водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (Т.2 л.д.172-186).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (Т. 3 л. д. 41-49).
Определением судебном коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 -без удовлетворения (Т.3 л.д. 76-82).
15 марта 2022 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 114 437 руб., из которых 78 437 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 36 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (Т. 2 л. д. 199-201).
21 апреля 2022 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 265 руб. (Т. 2 л. д. 233).
23 января 2023 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 82 456 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 456 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 78437 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего 138437 руб.
Заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 44728 руб.
С ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы, связанны с проведением экспертизы в размере 13 265 руб. (Т.3 л.д.135-141).
В частной жалобе ФИО3 просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО2 отменить, принять в этой части новое определение, взыскав в его пользу судебные расходы в размере 92291,33 руб., полагая, что суд необоснованно не применил пропорцию при взыскании расходов, не учел, что одно из требований ФИО2 фактически было бесспорным изначально, впоследствии мировое соглашение не заключено именно с учетом его процессуального поведения (Т.3 л.д. 146-148).
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1 о судебных издержках), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 ППВС №1 о судебных издержках расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 ППВС №1 о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу действующего законодательства суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ППВС №1 о судебных издержках), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-553/2021 представлял адвокат Сычева Н.В., в связи с чем ФИО2 понесены расходы: за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31 000 руб. (9 февраля 2021 г., 1 марта 2021 г., 9 марта 2021 г., 15 марта 2021 г., 13 сентября 2021 г., 17 сентября 2021 г., 28 октября 2021 г., 1 ноября 2022 г.), составление возражений на жалобу 7 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу 7 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.
Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 руб. подтвержден представленными квитанциями (Т.3 л.д.120-128).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы на вопросы 1-4 были возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, а расходы на вопросы 5-7 были возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО3
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы № 2426/6-2 от 8 июня 2021 г., в связи с чем ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 437 руб., из которых: 76 937 руб. стоимость судебной экспертизы, 1 500 руб. комиссия банка, что подтверждается квитанцией и чек-ордером (Т. 2 л. <...>).
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России разъяснило стоимость проведенной экспертизы № 2426/6-2 от 8 июня 2021 г.: стоимость по вопросу № 1 – 29 183 руб., стоимость по вопросу № 2 – 26 530 руб., стоимость по вопросу № 3 – 9 728 руб., стоимость по вопросу № 4 – 11 496 руб., стоимость по вопросу № 5 – 9 728 руб., по вопросу № 6 стоимость составляет 0 руб., так как вопрос плодородия почвы не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и не решается в рамках строительно-технической экспертизы, стоимость по вопросу № 7 – 9 728 руб. На данный вопрос экспертами не был дан ответ, в результате чего уплаченная сумма по этому вопросу пошла на погашение стоимость вопроса № 2 дополнительной экспертизы № 8506/6-2 от 21 октября 2021 г.
Кроме того, 5 февраля 2021 г. между ООО «Правовой Город» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг направленных на представительство интересов заказчика в судебном споре с ФИО2, рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Воронежа.
Так же, судом установлено, что ФИО3 и ООО «Правовой Город» 5 февраля 2021 г. был заключен договор оказания юридических услуг.
Интересы ФИО3 по доверенности представлял ФИО4, являющийся сотрудником ООО «Правовой Город».
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12 января 2023 г. ФИО4 оказал юридические услуги: подготовка письменных возражений, письменных пояснений и дополнительных пояснений, подготовка встречного искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях: 9 февраля 2021 г., 1 марта 2021 г., 9 марта 2021 г., 15 марта 2021 г., 13 сентября 2021 г., 17 сентября 2021 г., 28 октября 2021 г., 1 ноября 2022 г., подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 63 000 руб. подтвержден представленными квитанциями (Т.3 л.д. 105-106). ФИО3 также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 456 руб., (Т.3 л.д. 107-108).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку соглашению на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Разрешая заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы по вопросу №5 в размере 9 728 руб. При этом суд верно указал, что требования о возмещении расходов, связанных с предъявлением и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции при разрешении заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов за производство экспертизы в размере 13 265 руб.
При этом, учитывая, что результаты дополнительной экспертизы по вопросам № 1 и № 3 положены в основу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г., которым требования ФИО2 удовлетворены полностью, суд посчитал необходимым возложить возмещение расходов в этой части на ФИО3
Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на ведение дела и участие в суде, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 в размере 138437 руб., как с проигравшей стороны, из которых: 60000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 78437 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, имеющиеся в материалах дела документы, подготовленные представителем, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, цены на аналогичные услуги на территории Воронежской области.
Оценка разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема работы в ходе судебных заседаний.
ФИО3, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 ППВС № 1 о взыскании судебных расходов, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенного в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 должна представить доказательства совершения истцом конкретных действий, осуществляемых с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Сам же факт обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенных прав нельзя в данной ситуации рассматривать как злоупотребление своими правами.
Довод жалобы о том, что отказ ФИО2 от заключения мирового соглашения следует расценить как злоупотребление правом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном случае предметом спора и судебного разбирательства являлся не только раздел домовладения, но и порядок пользования земельным участком. То есть, от варианта определения порядка пользования земельным участком зависел и вариант раздела домовладения, в связи с чем для заключения мирового соглашения необходима была и согласованность по порядку пользования земельным участком, которая так и не была достигнута сторонами, что, в свою очередь, исключало возможность заключения сторонами мирового соглашения.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены судом в полном объеме, истец вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных в связи с рассмотрением указанного дела.
Доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко