УИД 50RS0№-90

Дело № (2-11678/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО11 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем принадлежащим ответчика ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 456 353,12 руб., который истец просит взыскать в свою пользу, а так же расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 227,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 764 руб. В досудебном порядке ущерб возмещен не был.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, направил в суд представителя, который требования поддержал и просил удовлетворить.

ФИО7 в суд не явился, извещен, его представитель ФИО8 иск не признал, пояснил, что собственником автомобиля является ФИО1, которая должна возмещать ущерб.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано в пользование ФИО11

С согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие истца и третьего лица, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FM, гос.рег.знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Грейт Волл, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Ровер 45, гос.рег.знак № под управлением ФИО9

Виновником ДТП является ФИО11, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО11, управляя автомобилем Вольво FM, гос.рег.знак №, не соблюл дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Грейт Волл, гос.рег.знак <***>, которое после удара совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Ровер 45, гос.рег.знак №.

Вину в произошедшем ДТП ФИО11 не оспаривал.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 456 353,12 руб.

Повреждения транспортного средства истца, полученные в ходе заявленного ДТП, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который отвечает требованиям законодательства. Оснований ставить под сомнение представленное заключение, у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица ФИО11, нарушившего ПДД РФ. Размер ущерба судом определяется в размере 456 353,12 руб., установленных специалистом.

В досудебном порядке сумма ущерба истцу не возмещена, доказательств обратного суду представлено не было.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Вольво FM, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля Вольво FM, гос.рег.знак №, является ФИО1, которая предоставила ответчику ФИО11 в пользование указанное транспортное средство на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, так как на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства, гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 456 353,12 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением заключения об оценке в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с собиранием доказательств, были необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, почтовые расходы в сумме 227,44 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 764 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг, в сумме 10 000 руб., которую суд с учетом объема заявленных требований, категории спора, находит разумной.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку передала право управления транспортным средством, на основании доверенности ФИО11, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердила факт выдачи доверенности ФИО11 на право управления и эксплуатации автомобиля.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ФИО2 (.....)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 456 353 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 764 рубля, почтовые расходы в сумме 227 рублей 44 копейки, а всего взыскать 484 344 рублей 56 копеек.

В остальной части требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья