Решение по делу № 2-1908/2024 от 12.03.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-39/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-002635-25

12 марта 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Кировская 6», обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Кировская 6» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. 15 марта 2024 года в квартире произошел залив (в большой комнате), а именно: протечка воды с кровли здания, что подтверждается актом залива квартиры от 15 марта 2024 года, составленным с участием представителей ответчика. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. 03 апреля 2024 года между ФИО3 и ООО «Респект» заключен договор № Р-76/24-СЭ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с заключением эксперта № 77/24-СЭ от 16 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 125 348 руб. 21 июня 2024 года истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Ответчик уклонился от получения претензии.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН».

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 125 348 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 до перерыва в судебном заседании требования поддержал, после перерыва в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика товарищества собственников недвижимости «Кировская 6» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, настаивая на отсутствии доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части очистки крыши от снега, поскольку в период, когда произошло залитие квартиры истца, был дождь, необходимость в очистке крыши от снега отсутствовала, осуществлении ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» ненадлежащего ремонта крыши.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивал на том, что по договору подряда от 26 января 2023 года работы по ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены в срок, приняты заказчиком товариществом собственников недвижимости «Кировская 6» без замечаний, в связи с чем подрядчик не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основани п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира расположена во втором подъезде на пятом этаже пятиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик – товарищество собственников недвижимости «Кировская 6».

Из акта, составленного комиссией в составе председателя правления товарищества собственников недвижимости «Кировская 6», представителя квартиры № и с участием истца, 15 марта 2024 года в квартире, принадлежащей истцу, произошло залитие (большая комната), при визуальном осмотре обнаружены мокрые следы протечки, расположенные по середине стены, сделан вывод о причине протечки: неплотное прилегание к вентиляционному коробу железа.

Согласно заключению эксперта № 77/24-СЭ от 16 апреля 2024 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Респект», в комнате общей площадью 17,5 кв.м. в вышеуказанной квартире выявлены следующие последствия залития: растрескивание и пятна на основании потолка, пятна на основании обоев на стене.

Как следует из заключения, заказчиком (истцом) эксперту предоставлены фотографии обоев после их частичного снятия, на которых имеются пятна на основании стен и темные пятна, напоминающие плесень.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты в принадлежащей истцу квартире составляет 125 348 руб. 00 коп.

01 августа 2024 года председателем правления товарищества собственников недвижимости «Кировская 6» ФИО6 с участием истца проведен осмотр жилого помещения.

Из акта следует, что по результатам осмотра выявлены следы протечки на потолке (навесной), в углу в большой комнате, посередине большой комнаты, указано, что имеются следы желтого цвета, отхождения обоев. Согласно выводам акта происхождение указанных следов предположительно с кровли многоквартирного дома.

На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенном в период с 16 по 23 декабря 2022 года, принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома.

Между товариществом собственников недвижимости «Кировская 6» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» 26 января 2023 года заключены договоры подряда № 1/23 и 2/23 на проведение работ по капитальному ремонту кровли крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам о приеме выполненных работ № 1 от 29 мая 2023 года.

Подрядчиком в том числе выполнялись работы по утеплению и устройству обшивок из листовой стали вентиляционных шахт.

Для определения причины залития жилого помещения судом по ходатайству товарищества собственников недвижимости «Кировская 6» и общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертиз», на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина произошедшего 15 марта 2024 года залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

2. Имеются ли дефекты в вентиляционном коробе, установленном на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой 28? Соответствует ли он предъявляемым требованиям? Допущены ли нарушения при его устройстве?

3. При выявлении дефектов в вентиляционном коробе, находятся ли они в причинно-следственной связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № 05/25-СД от 27 января 2025 года установленное в ходе осмотра качество устройства фальцевых соединений фартука вентиляционной шахты, расположенной на крыше многоквартирного <адрес> в районе квартиры <адрес>, не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, а именно: фальцевые соединения являются одинарными (несоответствие требованиям п. 7.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»), отсутствует герметизация фальцев (несоответствие требованиям п. 4.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» и п. 4.3.12 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель»), листы в фальцах не прижаты между собой, что нарушает герметичность соединений.

Локализация выявленных следов протечки в квартире <адрес>, а также данные видеоматериала, имеющегося в материалах дела, свидетельствуют о том, что протечка в квартиру происходила через соединения кровельного фартука в месте прохода через кровлю вентиляционной шахты.

Залитие произошло 15 марта в период возможной подтайки снего-ледяных масс на кровле дома, которые попадая в неплотности соединений кровельного покрытия могут мигрировать в чердачное и жилые помещения. Верхняя грань вентиляционной шахты, параллельная коньку, является препятствием стекания воды с кровли и способствует также скоплению наледи при перепадах температуры наружного воздуха. Дальнейшее, в рамках суточного колебания наружной температуры действие накопленной за гребнем ледяной дамбы воды приводит к наращивания тела ледяной дамбы, перелив и просачивание стекающей воды через всевозможные неплотности узловых соединений. Расширяясь при замерзании, вода способствует раскрытию стальных кровельных листов в узловых соединениях фартука вентиляционной шахты и при повышении температуры тает и просачивается в чердачное помещение.

Погодные условия в г. Архангельске на дату залития согласно архивным данным сайта p5.ru приведены на изображении 6 заключения эксперта, согласно которым 15 марта 2024 года была плюсовая температура и имел место дождь.

Экспертом отмечено, что произошедшая протечка являлась одноразовой, то есть в летний и осенние периоды, когда можно было наблюдать обильные ливни, протечка не фиксировалась. Данный факт указывает на то, что протечка образовалась при расширении и последующей оттайке воды, попавшей в некачественно выполненные стыковые соединения фартука вентиляционной шахты.

В соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны следующие выводы:

причиной произошедшего 15 марта 2024 года залития является попадание воды в квартиру с кровли жилого дома через некачественно выполненные узловые (фальцевые) соединения фартука вентиляционной шахты вследствие обрастания водосточного желоба снего-ледяной массой из-за некачественной и/или несвоевременной очистки кровли снега и наледи;

в результате проведенного исследования установлено, что качество устройства фальцевых соединений фартука вентиляционной шахты, установленного в районе квартиры № 28, не соответствует предъявляемым нормативным требованиям (имеются дефекты в устройстве примыкания стальной обделки вентиляционной шахты), а именно: фальцевые соединения являются одинарными (несоответствие требованиям п. 7.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»), отсутствует герметизация фальцев (несоответствие требованиям п. 4.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» и п. 4.3.12 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель»), листы в фальцах не прижаты между собой, что нарушает герметичность соединений.

выявленные дефекты устройства узла примыкания вентиляционной шахты с кровельным покрытием находится в причинно-следственной связи с залитием квартиры № 28 совместно с качеством и/или периодичностью очистки кровли от снега и наледи.

При этом на момент осмотра крыши дома 16 января 2025 года экспертом зафиксирован уровень снега на кровле величиной около 400 мм, наличие наледи в районе верхнего фартука вентиляционной шахты и водосточного желоба.

Экспертом сделан вывод о том, что уровень снега на кровле крыши на момент проведения осмотра не соответствовал требованиям п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а наличие наледи на желобе у вентиляционной шахты не соответствует требованиям п. 11.4 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

В ходе экспертизы экспертом 16 января 2025 года также проведен осмотр квартиры истца, выявлены следы высохшей влаги на обоях и основании стены в виде пятен желто-коричневого цвета, отслоение кромок обоев на участке внутренней стены, смежной с соседней квартирой № 27.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 в том числе установлены следующие правила по техническому обслуживанию крыш: удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Экспертом сделан вывод о том, что залитие в квартире истца произошло в том числе вследствие несоблюдения ответчиком товариществом собственников недвижимости «Кировская 6» указанных требований при осуществлении уборки снега и наледи с кровли крыши.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы эксперта, ответчиком товариществом собственников недвижимости «Кировская 6» суду не представлено.

Из представленных документов следует, что уборка крыши от снега и наледи до произошедшего 15 марта 2024 года залития квартиры истца осуществлялась только в январе 2023 года в соответствии с договором подряда № 1124 от 09 января 2024 года.

Указанное свидетельствует, что принятые ответчиком товариществом собственников недвижимости «Кировская 6» меры по очистке кровли крыши жилого дома от снега и наледи в зимний период 2024 года не являлись достаточными, поскольку является очевидным, что в период с 10 января 2024 года (дата проведения работ по очистке кровли крыши) по 15 марта 2024 года (дата залития) имело место выпадение осадков в виде снега в объеме, свидетельствующем о необходимости проведения работ по очистке кровли крыши, и, в особенности, при повышении наружной температуры в весенний период, когда возможна подтайка снего-ледяных масс, в целях исключения попадания воды в чердачные и жилые помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, которые являются мотивированными, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении товариществом собственников недвижимости «Кировская 6» обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Экспертом выявлены дефекты устройства узла примыкания вентиляционной шахты с кровельным покрытием на кровле крыши в районе квартиры истца, работы по устройству которого выполнены ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» по договору подряда № 1/23 от 26 января 2023 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают установленные вышеуказанными положениями нормативных актов обязанности ответчика товарищества собственников недвижимости «Кировская 6» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания, а напротив, свидетельствуют о ненадлежащей организации капитального ремонта кровли крыши, не обеспечении контроля за ходом и результатами проводимых подрядчиком работ, оценки соответствия устройства узла примыкания вентиляционной шахты с кровельным покрытием на кровле крыши в районе квартиры истца предъявляемым требованиям при приеме работ, а также заключении договора подряда.

При этом судом учитывается, что при проведении капитального ремонта многоквартирного дома какие-либо самостоятельные правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и подрядной организацией отсутствуют, а ответственность подрядчика возникает только перед заказчиком в соответствии с заключенным договором подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения товариществом собственником недвижимости обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем товарищество собственников недвижимости «Кировская 6» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № 77/24-СЭ от 16 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта комнаты в принадлежащей истцу квартире составляет 125 348 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств иного размера причиненных убытков ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен.

В этой связи с товарищества собственников недвижимости «Кировская 6» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 125 348 руб. 00 коп.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между истцом как собственником помещений в многоквартирном доме и ответчиком товариществом собственников недвижимости «Кировская 6», оказывающим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кировская 6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку нарушение прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашло свое подтверждение, а обоснованное требование истца о возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, не удовлетворено, с товарищества собственников недвижимости «Кировская 6» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 174 руб. 00 коп.: (125 348 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.) * 50 %.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с договором № Р-76/24-СЭ от 03 апреля 2024 года, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Респект», экспертом проведен осмотр квартиры истца, по результатам составлено заключение, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.

Стоимость услуг составляет 8 000 руб., которые оплачены истцом 11 апреля 2024 года, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с товарищества собственников недвижимости «Кировская 6» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., обязанность по оплате которой судом возложена на товарищество собственников недвижимости «Кировская 6» и общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН».

На основании определения от 18 февраля 2025 года денежные средства в размере 12 500 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе для оплаты стоимости проведения экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации.

Поскольку в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, отказано в полном объеме, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика товарищества собственников недвижимости «Кировская 6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб. 96 коп. (3 706 руб. 96 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Кировская 6», обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кировская 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 125 348 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 174 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., всего взыскать 218 522 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева