Апелляционное определение по делу № 33-29808/2023 от 30.08.2023

Судья: Савенкова А.Ф. Дело № 33-29808/2023

УИД 50RS0026-01-2022-017518-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» к ФИО1 об истребовании имущества,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО2 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Держава-Стройинвест» ФИО5, согласного с решением суда,

установила:

конкурсный управляющий ООО «Держава-Стройинвест» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу № <данные изъяты> ООО «Держава-Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № <данные изъяты> признаны недействительными сделки должника, заключенные между ООО «Держава-Стройинвест» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года отменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест» взыскано 42 266 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

ООО «Держава-Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6, с учетом уточнений, просил суд обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест» квартиры №№ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, в котором ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорных квартир, поскольку указанные квартиры были приобретены им у уполномоченного лица, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании первой инстанции предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в отношении ФИО2 <данные изъяты> районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 17 ноября 2022 года и производится списание денежных средств со светов ФИО2 в банках, а также наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц. Полагал, поскольку конкурсный управляющий ООО «Держава-Стройинвест» выбрал способ восстановления нарушенного права ООО «Держава-Стройинвест» путем взыскания денежных средств с ФИО2, он утратил право на истребование спорных квартир у ФИО1

Дополнительно указал, что определением арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № <данные изъяты>, на срок до 31 июля 2023 года, по состоянию на 13 апреля 2023 года фактически погашено около 12 000 000 руб., задолженность погашается с опережением установленного судом графика.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы ФИО2

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ООО «Держава-Стройинвест» удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест», следующее имущество:

квартиру № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,

квартиру № <данные изъяты> с кадастровом номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,

квартиру № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,

квартиру № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу № <данные изъяты> ООО «Держава-Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года конкурсным управляющим ООО «Держава-Стройинвест» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 по делу № <данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Держава-Стройинвест» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Держава-Стройинвест» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО2 и ФИО1, и возвращении квартир в конкурсную массу должника.

Суд признал недействительными сделки должника, заключенные между ООО «Держава-Стройинвест» и ФИО2: договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 2 августа 2016 года.

Применил последствия недействительности сделок в виде признания недействительными договоров уступки прав от 7 ноября 2018 года по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО2 и ФИО1 а также применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест» объектов недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года отменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест» взыскано 42 266 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года, в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № <данные изъяты>, согласно предоставленного заявителем графику: 30 апреля 2023 года – 10 000 000 руб., 31 мая 2023 года – 10 000 000 руб., 30.06.2023 года – 10 000 000 руб., 31 июля 2023 года – полное погашение задолженности.

Согласно ответу судебного пристава- исполнителя ФИО8 по состоянию на 19 апреля 2023 года по исполнительному производству <данные изъяты> взыскано с должника 10 815 105,36 руб., перечислено взыскателю ООО «Держава-Стройинвест» 10 069 855,36 руб., находится на депозитном счете 745 250 руб.

Платежным ордером №1 от 18 апреля 2023 года и №1 от 18 апреля 2023 года подтверждается перечисление ФИО2 в ходе исполнительного производства <данные изъяты> соответственно 71 965,17 руб. и 1 126 087,69 руб.

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года, в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, не исполнено в полном объеме.

Согласно выписок из ЕГРН собственником спорных квартир №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доказательств тому, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, материалы дела не содержат, учитывая, что указанные квартиры были приобретены им по заниженной рыночной стоимости, что было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года на основании судебного заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е.Кутафина <данные изъяты> от 12 октября 2021 года

Доводы ФИО1 о наличии финансовой возможности заключения договоров долевого участия были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и были отклонены, как необоснованные.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска, поскольку по состоянию на 19 апреля 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу №<данные изъяты> было исполнено ФИО2 в полном объеме, поэтому вступление обжалуемого решения суда в законную силу приведет к неосновательному обогащению истца и к фактическому двойному взысканию денежных средств с ФИО2, так как у последнего возникнет обязательство возвращения ФИО1 стоимости истребованных квартир, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Требования истца основаны на положениях статей 301, 302 ГК РФ, регламентирующих право предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. Иное толкование третьим лицом положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время вся сумма 42266000 руб. ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области в пользу взыскателя выплачена, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на момент вынесения решения суда данная сумма не была должником возмещена, а выплачена полностью уже после решения суда.

Вместе с тем из представленной копии постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.20923 года усматривается, что ФИО2 полностью исполнил Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест» взыскано 42 266 000 руб.( л.д.208, т.2) и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП окончено 8 июня 2023 года.

Данные обстоятельства судебной коллегии подтвердил в судебном заседании и представитель ООО «Держава-Стройинвест».

Поэтому оснований для исполнения оспариваемого решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года об истребовании имущества у ФИО1 не имеется. Данный вопрос возможно разрешить в порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.