Решение по делу № 2-3295/2025 от 01.10.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3295/2025

УИД 73RS0001-01-2025-004732-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Яковлевой.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации семейно-досугового развития и дополнительного образования по общеразвивающим программам «Дети да Винчи», Струльниковой Марине Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к автономной некоммерческой организации семейно-досугового развития и дополнительного образования по общеразвивающим программам «Дети да Винчи», Струльниковой Марине Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что автономной некоммерческой организации семейно-досугового развития и дополнительного образования по общеразвивающим программам «Дети да Винчи» 02.12.2024 в социальной сети «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> был размещен текст с заголовком «Что происходит с «Детьми да Винчи?».

Указанный текст содержит н соответствующие действительности утверждения негативного характера в отношении ФИО1

Текст размещен от имени официального сообщества в социальной сети «ВКонтакте» АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи», администратором (контактным лицом) этого сообщества является пользователь в социальной сети ВКонтакте с никнемом <данные изъяты>

В целях пресечения распространения порочащих сведений, их опровержения, компенсации расходов в адрес ответчиков 15.06.2025 направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца – ФИО2 поступил ответ на вышеуказанную претензию, из текста которого усматривается полный отказ в удовлетворении требований досудебной претензии. Данный ответ оформлен на бланке с реквизитами АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи», подписанном Струльниковой М.В. Буквальное трактование текстовой части ответа является подтверждением публикации порочащего текста ответчика.

Полный отказ в удовлетворении требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В целях обеспечения доказательств по делу в части установления негативного (порочащего ) характера сведений в отношении истца, содержащихся в вышеуказанном тексте, истец обратился к эксперту-лингвисту. Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что текст, размещенный ДД.ММ.ГГГГ в группе <данные изъяты> был размещен текст с заголовком «Что происходит с «Детьми да Винчи?» содержит фразы, содержащие негативную информацию в отношении истца, выраженную в форме утверждения:

Для этого он включил свой личный и профессиональный ресурс – напомним, Михаил много лет занимается журналистикой, являлся сотрудником известных федеральных («Новые Известия», «Русский курьер», «Газета.Ru», РБК, URA.RU) и зарубежных (Русская служба ВВС), обладает связями с политиками, государственными управленцами, издателями и редакторами.

Белый не успокоился и начал информационную войну.

Более того, из пальца высасываются подозрения в нашем сотрудничестве с недружественными государствами. Маразм ситуации в том, что об этом пишет Белый, который долгое время работал в «Русской службе BBC», а супруга которого в данный момент является сотрудницей американского журнала «Форбс».

Белые, которые работают в зарубежных СМИ, подозревают нас в связях с недружественными государствами –как такое возможно.

Вышеуказанные фразы (высказывания, информация) не соответствуют действительности – Истец не организовывал накат проверок и негативных публикаций в отношении АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи» (истец не является должностным лицом контролирующих и надзорных органов, у истца отсутствует реальная техническая возможность размещать негативные публикации от имени СМИ – он не является ни автором телеграмм канала «Территория Русских», ни сотрудником интернет-СМИ «Октагон»). У истца отсутствует личный и профессиональный ресурс, позволяющий влиять на политиков, государственных управленцев, издателей и редакторов. Истец не начинал информационную войну с ответчиками. Истец не является и не являлся сотрудником зарубежных СМИ, а также СМИ, которые официально аффилированы с иностранными государствами – он никогда не работал в таких организациях, не имел с ними трудовых отношений. Вместе с тем, в текущих реалиях РФ указание на работу в иностранных СМИ может восприниматься как маркер нелояльности, причастности к иностранному влиянию, предвзятости, предательству национальных интересов. Следовательно вышеуказанные фразы порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца в качестве журналиста. Эти распространенные в сети интернет утверждения создают у неопределенного круга лиц ложное представление о том, что ФИО1 является иностранным агентом-лицом, получившим поддержку и (или) находящимся под иностранным влияние в иных формах и осуществляющие деятельность, виды которой установлены статьей 4 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся по иностранным влиянием» от 14.07.2022 №255-ФЗ. Указанное обстоятельство создает риск наступления негативных последствий в виде включения в реестр иностранных агентов, что как следствие влечет полное прекращение его деятельности в качестве журналиста. Для истца журналистика это единственный источник дохода. Указание в тексте утверждение об использовании административного ресурса журналистом очень сильно «бьет» по репутации истца, так истец не применяет в своей работе недобросовестные методы, а недостоверное указание в статье на использование административного ресурса очерняют его образ честного и непредвзятого журналиста.

Порочащий характер сведений подтверждается социополитическим исследованием от 19.06.2025, подготовленным экспертом. Эксперт дословно указывает «Высказывания из исследуемого текста создают негативный образ ФИО3 и ФИО1 о том, что они являются сотрудниками зарубежных СМИ, СМИ, действующих в юрисдикции государств, внесенных Указом президента РФ в перечень недружественных, порочат их, создают негативные ассоциации, повышают риск проверок со стороны государственных органов на предмет возможного включения ФИО1 ФИО3 в реестр иностранных агентов и могут влиять на сотрудничество с потенциальными работодателями/экспертами/спикерами."

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит признать недостоверными и порочащими честь и достоинство истца, деловую репутацию в сфере журналистики ФИО1 (не связанной с предпринимательской и экономической деятельностью) сведения, содержащиеся во фразах публикации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты>, размещение которой в социальной сети ВКонтакте» подтверждено протоколом осмотра доказательств от 11.06.2025. удостоверенным нотариально. Обязать ответчиков в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в сообществе в социальной сети ВКонтакте на период 10 лет, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, сообщение о принятом судом решении по настоящему иску, содержащее цитату резолютивной части решения (в полном объеме). Взыскать с автономной некоммерческой организации семейно-досугового развития и дополнительного образования по общеразвивающим программам «Дети да Винчи» компенсацию морального вреда 1000000 руб., взыскать с Струльниковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оформление нотариального протокола осмотр доказательств от 11.06.2025 в размере 8800 руб., на проведение досудебной лингвистической экспертизы 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, судом извещался, его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный текст прочитало неограниченное количество лиц. Указанные данные не соответствуют действительности, порочат его как журналиста. В связи с публикацией данного текста люди задают ему вопросы. Указал, что он не работает в правоохранительных органах, в связи с чем не мог организовать «накат проверок». Не отрицал факт обращения к депутатам государственной Думы и в правоохранительные органы по вопросу взимания взносов АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи». С 31.01.2023 он не является владельцем телеграмм-канала, до указанной даты он работал в «Октагон». С 2018 года работал в разных изданиях журналистом, со многими проектами, но штатным сотрудником не работал, он и его супруга не работают в зарубежных СМИ. Признание иноагентом это серьезное обвинение. Кроме того не понятно в чем состоит информационная война. Вносить исправления в стать он не просил, поскольку исправления никто не читает. Указанная статья распространялась до 11.06.2025 года. Считает, что автором статьи является администратор Струльникова.

В судебном заседании представители ответчика автономной некоммерческой организации семейно-досугового развития и дополнительного образования по общеразвивающим программам «Дети да Винчи» ФИО4, ФИО5 не оспаривали факт публикации статьи. Данная статья подписана родителями учащихся. Поскольку в результате обращения истца в правоохранительные органы, в организации были проведены проверки с Министерства образования, прокуратуры, ОМВД, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи». Просили в удовлетворении иска отказать, привели доводы, подробно изложенные в отзыве на исковое заявление,

В судебное заседание ответчица Струльникова М.В. не явилась, извещалась о слушании дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 участия не принимала, судом извещалась.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьей 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а истец доказать наличие таких обстоятельств.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указывается в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, далее - Обзор практики ВС РФ) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный тезис подтверждается и многочисленной судебной практикой. Так, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 5-КГ22-28-К2: «При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности».

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: <данные изъяты> размещена группа Образовательный центр Дета да Винчи Ульяновск. Группа является открытой, любое лицо, в том числе не зарегистрированное в социальной сети "ВКонтакте", имеет возможность ознакомиться с публикуемой в группе информацией.

Из протокола осмотра доказательств (электронной страницы с интернет-сайта адрес: <данные изъяты>, составленным нотариусом по заявлению истца, 11.06.2025 г. в 09 час. 30 мин. в группе <данные изъяты>

«Мы – родители воспитанников интеллектуально-творческого пространства «Дети да Винчи» и, по факту, полноценные участники этого проекта, хотим обратить внимание властей и общественности на информационно-административную «атаку», инициированную против нашего образовательного центра. А также попросить поддержки у всех здоровых сил нашего региона, ведь нам очевидно – уникальному начинанию, в которое каждый из нас вложил много сил и средств, хотят нанести репутационный удар и морально уничтожить!

Кто за этим стоит.

Не так давно в федеральных СМИ и популярных телеграмм-каналах были опубликованы материалы, в которых «Детям да Винчи» приписываются не только серьезные нарушения образовательного процесса и финансовой деятельности, но даже (цитата) и «возможные связи с недружественными государствами». В центр приходит одна проверка за другой. Нам звонят обеспокоенные родственники, друзья, знакомые с вопросом: «Что за ужас там у вас происходит»? Отвечаем всем и сразу.

Важно: все выше- и нижеизложенное является нашим оценочным суждением, основанным на публично доступной и проверяемой информации, а также личном опыте взаимодействия с участниками данной истории.

Накат проверок и негативных публикаций против «Детей да Винчи» организовал, как мы поняли по всем имеющимся у нас фактам, бывший член нашего сообщества, местный журналист, автор телеграмм-канала «Территория Русских» и сотрудник интернет-СМИ «Октагон» ФИО1. Его сын на протяжении одного учебного года (2023-2024 гг.) был воспитанником центра. Учиться мальчику нравилось, довольны были и его родители, поэтому решили остаться с нами еще как минимум на один год. И тут неожиданно начались проблемы.

Подозрения и претензии

Сначала Михаилу не понравилось одно из условий – т.н. летние взносы, которые идут на погашения обязательных расходов – аренду, коммунальные платежи, выплаты специалистам центра во время летних каникул. Их жертвуют все родители, которые хотят, чтобы «Дети да Винчи» сохранили команду высококлассных специалистов в своем штате и продолжали успешно работать. Михаил, как мы понимаем, заподозрил, что данные взносы расходуются на какие-то неуставные цели и потребовал финансового отчета. Еще он был крайне недоволен тем, что ежемесячная плата была проиндексирована ввиду инфляции и общего роста цен, а также тем, что в новом учебном году класс его сына будет заниматься в нашем новом помещении на ул. Орлова – прежнее место устраивало его больше. Был ряд более мелких претензий, на них останавливаться не будем. Финансовый отчет Михаилу был предоставлен, индексация оплаты обоснована. Что касается помещения, то тут мы могли лишь развести руками: центр развивается, растет, перемены и перемещения неизбежны, и если происходящая трансформация и связанные с ней сложности категорически не устраивают Михаила как отца, то лучше перейти в другой образовательный центр или вернуться в обычную школу.

Оказалось, что вопрос действительно критичный: Михаил перестал приводить сына на занятия, не внес оплату за обучение и почти через месяц его связь с центром была автоматически прекращена в рамках договора.

Четвертая власть

Казалось бы, житейское дело, конец истории. Но нет, все только начиналось. По совершенно непонятным нам причинам ФИО1, видимо, решил нанести нашему центру максимально возможный ущерб – как говорят «закошмарить». Для этого он включил свой личный и профессиональный ресурс – напомним, Михаил много лет занимается журналистикой, являлся сотрудником известных федеральных («Новые Известия», «Русский курьер», «Газета.Ru», РБК, URA.RU) и зарубежных (Русская служба ВВС), обладает связями с политиками, государственными управленцами, издателями и редакторами. Реальная «четвертая власть» как она есть.

Полагаем, что действовал ФИО1 следующим образом. Для начала обратился к своему знакомому, высокопоставленному депутату ГД ФИО6 (Белый несколько раз брал у ФИО6 интервью для телеграм-канала «Территория Русских» – пример, еще пример) с просьбой отправить депутатский запрос в Генеральную прокуратуру РФ по поводу «нарушений» в «Детях да Винчи».

Какие аргументы Белый привел уважаемому депутату, рассказал ли о своей личной заинтересованности - мы можем только догадываться. Но факт остается фактом - запрос был написан. Михаил хорошо знает, насколько влиятельны подобные бумаги – надзорные органы реагируют на них с максимальными ответственностью и рвением. К большому неудовольствию Михаила, организованные им проверки не дали искомого результата. Самые серьезные, гадкие и болезненные обвинения – в финансовых махинациях – были полностью опровергнуты. ФИО8, обнаружились и недочеты – без этого редкое надзорное мероприятие обходится. Но ничего критичного: большинство из них легко устранимо (и уже устраняются), часть носит формальный характер, а с некоторыми выводами проверяющих мы не согласны и намерены доказать свою правоту.

Белый не успокоился и начал информационную войну. Во-первых, он организовал выход статьи «Прокуроры пришли к «Детям да Винчи»» на сайте «Октагон», сотрудником которого является.

Доказать мы этого не можем, но полагаем, что Михаил скорее всего собственноручно писал материал про самого себя, прикрывшись псевдонимом «Сергей Ветров» (никакого ФИО7 в числе сотрудников редакции нет, никаких текстов для «Октагона» Ветров не писал ни до, ни после). Информация в тексте подана однобоко и тенденциозно, ничем не подтвержденные обвинения раздуваются до огромных масштабов. О том, чтобы дать слово второй стороне, даже речи не идет. О том, что обвинения в финансовой нечистоплотности не подтвердились – тоже. Упоминается о каких-то угрозах, но кто, кому и чем угрожал, не разъясняется. Более того, из пальца высасываются подозрения в нашем сотрудничестве с недружественными государствами. Маразм ситуации в том, что об этом пишет Белый, который долгое время работал в «Русской службе BBC», а супруга которого в данный момент является сотрудницей американского журнала «Форбс»….»

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Лаборатория радиотехники», по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте статьи «Что происходит с «Детьми ФИО8 Винчи» имеется негативная информация:

«Накат проверок и негативных публикаций против «Детей да Винчи» организовал, как мы поняли по всем имеющимся у нас фактам, бывший член нашего сообщества, местный журналист, автор телеграм-канала «Территория Русских» и сотрудник интернет-СМИ «Октагон» ФИО1.»

Информация о том, что ФИО1 умышленно создал давление с помощью проверяющих органов и размещение в СМИ отрицательных публикаций, является негативной, выражена в форме утверждения о фактах ( с помощью глагольного сказуемого организовал в форме прошедшего времени изъявительного наклонения реальной модальности). Данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

«Михаил, как мы понимаем, заподозрил, что данные взносы расходуются на какие-то неуставные цели и потребовал финансового отчета».

Информация о том, что ФИО9 допускает возможность финансовых нарушений является негативной, выражена в форме оценочного суждения. Данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

«По совершенно непонятным нам причинам ФИО1, видимо, решил нанести нашему центру максимально возможный ущерб – как говорят «закошмарить»».

Информация о том, что у ФИО1 есть умысел и целенаправленные действия. Направленные на причинение вреда организации, является негативной, выражена в форме предположения. Данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

«Для этого он включил свой личный и профессиональный ресурс – напомним, Михаил много лет занимается журналистикой, являлся сотрудником известных федеральных («Новые Известия», «Русский курьер», «Газета.Ru», РБК, URA.RU) и зарубежных (Русская служба ВВС), обладает связями с политиками, государственными управленцами, издателями и редакторами».

С учетом внутритекстовой связки «для этого» предложение делает его компонентом объяснения предполагаемого деструктивного поведения ФИО9. Информация о том, что ФИО1 использует свои журналистские ресурсы для нанесения ущерба, злоупотребляет профессиональными возможностями, является негативной, выражена в форме утверждения о фактах. Данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

«Белый не успокоился и начал информационную войну».

Информация о том, что ФИО1 приступил к дейсмтвиям, направленным на дискредитацию, нанесение репутационного вреда, распространение информации, манипуляцию общественным мнением, является негативной, выражена в форме утверждения о фактах. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

«Более того, из пальца высасываются подозрения в нашем сотрудничестве с недружественными государствами. Маразм ситуации в том, что об этом пишет Белый, который долгое время работал в «Русской службе BBC», а супруга которого в данный момент является сотрудницей американского журнала «Форбс».

Информация о том, что ФИО1 работал на иностранное СМИ, является негативной, выражена в форме утверждения о фактах. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности. Информация о том, что супруга ФИО1 работает на иностранные СМИ, является негативной, выражена в форме утверждения о фактах. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

Информация о том, что Белые работают на иностранные СМИ, является негативной, выражена в форме утверждения о фактах. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

Согласно социополитического исследования от 19.06.2025 ООО НИИ «Социология», составленного кандидатом политических наук, членом Общественного совета при ГУ МВД по г. Москве ФИО10, исследуемый в вышеуказанной статье текст содержит утверждения, наносящие вред деловой репутации ФИО3 и ФИО1. Высказывания из исследуемого текста создают негативный образ ФИО3 и ФИО1 о том, что они являются сотрудниками зарубежных СМИ, СМИ, действующих в юрисдикции государств, внесенных Указом президента РФ в перечень недружественных, порочат их, создают негативные ассоциации, повышают риск проверок со стороны государственных органов на предмет возможного включения Белого М. и Белой А. в реестр иностранных агентов и могут влиять на сотрудничество с потенциальными работодателями/ экспертами/ спикерами.

15.06.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием прекратить распространение вышеуказанных порочащих сведений в отношении ФИО1 и ФИО3, разместить в группе «Образовательный центр Дети да Винчи» Ульяновск» в социальной сети «ВКонтакт», в виде, доступом к просмотру неопределенному кругу лиц, опровержение В целях пресечения распространения порочащих сведений, их опровержения, компенсации расходов в адрес ответчиков 15.06.2025 направлена претензия.

23.06.2025 в адрес представителя истца – ФИО2 от Струльниковой М.В. директора АНО СДР и ДООП «Дети ла Винчи» направлен ответ на претензию, в которой указано, что с целью более точного донесения информации до аудитории в текст «Что происходит с «Детьми да Винчи»?», размещенным в сети интернет по адресу: <данные изъяты> внесены уточнения:

- предложение «Михаил много лет занимается журналистикой, являлся сотрудником известных федеральных («Новые Известия», «Русский курьер», «Газета.Ru», РБК, URA.RU) и зарубежных (Русская служба ВВС) изданий» заменено на «Михаил много лет занимается журналистикой, сотрудничал с известными федеральными («Новые Известия», «Русский курьер», «Газета.Ru», РБК, URA.RU) изданиями, сотрудничал с зарубежными СМИ (Русская служба ВВС);

- предложение « ФИО1 –журналист, который также работает в федеральных и зарубежных изданиях» заменено на «ФИО1 –местный журналист, который также сотрудничает с федеральными изданиями, а ранее даже сотрудничал с зарубежными СМИ»;

- предложение «Маразм ситуации в том, что об этом пишет Белый, который долгое время работал в «Русской службе BBC», а супруга которого в данный момент является сотрудницей американского журнала «Форбс» заменено на «Маразм ситуации в том, что об этом пишет Белый, который долгое время сотрудничал с «Русской службой ВВС», а супруга которого в данный момент является сотрудницей российской версии американского журнала «Форбс», который, судя по информации на официальном сайте, выпускается по лицензии американского издания.

Внесение уточнений не означает признанием претензии и согласия с ее содержимым. Внесение уточнений служит лишь более точную информацию читателей статьи «Что происходит с «Детьми да Винчи»?».

Вышеуказанные утверждения не могут порочить честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1 и ФИО3, так как в тексте статьи в непосредственной связи с вышеуказанными утверждениями размещено разъяснение позиции авторов статьи, а именно «Мы не ставим им (супругам ФИО11) это в вину, закон не запрещает работать в зарубежных СМИ, но совесть же нужно иметь» (20.06.2025 это предложение заменено на «Мы не ставим им это в вину, закон не запрещает сотрудничать со СМИ, которые связаны с иностранными структурами, но совесть же нужно иметь».

Социальная сеть "ВКонтакте" а также размещенные на них видеоролики, каналы и профили не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, и, следовательно, не являются средствами массовой информации в силу части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что более 30 лет работал журналистом, комментировал некоторые статьи для Белого М., которые через несколько дней появлялись в телеграмм-канале «Территория Русских». Иных лиц, имеющих отношение к данному телеграмм-каналу не знает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является администратором сайта «Сеть», по просьбе М. Белого публиковал статьи со ссылками на телеграмм-канал «Территория Русских». Иные авторы указанного телеграмм-канала, кроме М. Белого ему не известны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализируя текст публикации, суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания текста публикации в социальной сети ВКонтакте в группе «Образовательный центр Дети да Винчи Ульяновск» в социальной сети по адресу <данные изъяты>, усматривается, что информация не является не соответствующей действительности, что спорная публикация не содержит информации, негативно характеризующей ФИО1, Белую А.Ю., поскольку из показаний самого истца ФИО1, а также из представленных в судебное заседание писем Прокурору Ленинского района г. Ульяновска от 11.10.2024 от Депутата Государственной Думы ФИО14, Начальнику ГУ МВД России по Ульяновской области от заместителя председателя Государственной Думы от 27.09.2024, генеральному прокурору Российской Федерации от депутата Государственной Думы ФИО14 от 01.10.2024, по обращению ФИО1 и др., истец действительно обращался в правоохранительные органы и к депутатам по поводу взимания денежных взносов в АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи», в результате обращений истца в АНО СДР и ДООП «Дети да Винчи» были организованы проверки, данный факт также подтверждается материалами дела. Истец также не отрицал тот факт, что много лет является журналистом, предоставив на обозрение суда удостоверения журналиста из различных организаций, в том числе и из URA.RU, что подтверждает указанный факт. Из представленного стороной ответчика приложения №7 к отзыву на исковое заявление усматривается интервью ФИО1 от 23.12.2019, в котором он поясняет, что сотрудничал с «Русской службой ВВС», который до настоящего времени имеется в свободном доступе в Интернет. Текст публикации не содержит сведений, изложенных в оскорбительной форме, имеющих уничижительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца ФИО1, не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности истца при осуществлении ею деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть не содержит сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца ФИО1

В указанной статье автор прямо указывает, что «все выше- и нижеизложенное является нашим оценочным суждением, основанным на публично доступной и проверяемой информации, а также личном опыте взаимодействия с участниками данной истории».

В акте экспертного исследования №№ от 03.07.2025 ООО «Лаборатория радиотехники» указано, что в тексте статьи «Что происходит с «Детьми да Винчи»?», размещенном на официальной странице сообщества» Образовательный центр «Дети да Винчи» Ульяновск» в социальной сети Вконтакте 02.12.2024 содержится негативная информация о ФИО1 и его супруге. Негативная информация выражена в форме утверждений, оценочных суждений, предположений. Конкретные высказывания приведены в исследовательской части заключения. Негативная информация о супруге ФИО1 выражена в форме утверждений. Конкретные высказывания приведены в исследовательской части заключения.

По мнению суда, указанные в статье выражения относятся к оценочным суждениям, убеждениям лица, предполагаемо пострадавшего от незаконных действий, как указано и указано в акте экспертного исследования №№ от 03.07.2025. Оценка истца дана ответчиком как опытного журналиста. Повествование отличается эмоциональностью, субъективизмом, имеет цель привлечь внимание к ситуации, а не распространить сведения, подпадающие под признаки порочащих честь и достоинство истца. Информация является субъективным мнением автора. Оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца суждений ответчиком не допущено.

Лингвистическое научно-правовое исследование, представленное стороной истца, выводов об оскорбительности выражений не содержит. Исследователь усмотрел только в публичном характере распространения негативной информации, что в данной части не может быть признано унижающими честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, т.к. является производным от основного требования.

При данных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан порочащий характер распространенных сведений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации семейно-досугового развития и дополнительного образования по общеразвивающим программам «Дети да Винчи», Струльниковой Марине Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2025 года.