Решение по делу № 02-1370/2023~М-0763/2023 от 23.05.2023

77RS0030-02-2023-002010-25

дело № 2-1370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/2023 по иску ООО МК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Хамовнического районного суда адрес от 11.12.2020 по делу № 2-2922/2020 с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, решением суда производство по части исковых требований было прекращено, а также указано на право истца повторно обратиться с иском в суд к моменту, когда истребованные проценты и неустойка будут фактически начислены.

В силу заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 договора потребительского микрозаима № МЗ-771/КП/Д от 29.01.2020 истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик - своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в соответствии с согласованным графиком платежей. Договор заключен на следующих условиях: сумма займа сумма;процентная ставка 48% годовых; срок займа по 02.03.2020 включительно; получатель денежных средств: ООО «Селаникар», ИНН 770680781;целевое назначение займа - приобретение транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

Истцом свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок, денежные средства в общем размере сумма перечислены на расчетный счет третьего лица (ООО «Селаникар») подтверждается платежным поручением № 1885 от 29.01.2020.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истцом было подано исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по возврату суммы займа, а также задолженности по уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения соответствующих обязательств, в размере, определённом пунктом 12.1 договоров займа.

Решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 02-2922/2020 от 11.12.2020 исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с должников солидарно взыскана задолженность в размере сумма, во взыскании процентов и неустойки на будущее время истцу отказано, при этом разъяснено право обратиться такими требованиями по факту начисления процентов и неустойки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.02.2023, задолженность ответчиков по договору займа составляет сумма, в том числе сумма - проценты за пользование займом; сумма - неустойка.

Между тем учитывая положения п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общая сумма процентов и неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать сумма

По указанным причинам задолженность в размере сумма распределена истцом следующим образом: проценты за пользование займом в размере сумма; неустойка в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что не возражает против уменьшения размера процентов на сумму, которая была оплачена в ходе исполнительного производства, свыше той, которая взыскана решением суда, однако категорически возражал против снижения размере неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование займом составляет сумма, с учетом переплаты по исполнительному производству, при этом просила снизить размер неустойки, до размера, определенного решением суда по делу № 02-2922/2020 от 11.12.2020 .

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

29.01.2020 между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № МЗ-771/КП/Д в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заем в размере сумма на следующих условиях: процентная ставка 48% годовых; срок займа по 02.03.2020 включительно; получатель денежных средств: ООО «Селаникар», ИНН 770680781;целевое назначение займа - приобретение транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

В качестве обеспечения заемщиком своих обязательств по договору, с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № 771/ПР от 29.01.2020, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно нести с заемщиком ответственность перед истцом за неисполнение им своих обязательств по договору микрозайма № МЗ-771/КП/Д.

В связи с нарушением обязательств заемщика по договору, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате долга, поскольку требование удовлетворено ответчиками не было, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов, а также пени.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 11.12.2020 по делу № 02-2922/2020 исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с должников солидарно взыскана задолженность в размере сумма, во взыскании процентов и неустойки на будущее время истцу отказано, при этом разъяснено право обратиться такими требованиями по факту начисления процентов и неустойки.

В ходе исполнительного производства № 49229/21/39020-ИП ответчиком ФИО2 перечислена сумма сумма

Согласно расчету истца, с учетом положений п.п. 20, 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», задолженность ответчиков по состоянию на 22.02.2023 составляет сумма подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом в размере сумма;

- неустойка в размере сумма

Вместе с тем, из расчета истца следует, что за период с 29.01.2020 по 22.02.2023 в счет погашения задолженности поступило сумма

На основании решения суда от 11.12.2020 по делу № 02-2922/2020 с ответчиков были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма

Из расчета истца следует, что сумма основного долга была погашена 30.12.2022, после чего, поступающие платежи стали распределяться на погашение процентов и неустойки.

Таким образом относительно, суммы взысканной на основании решения суда, по договору дополнительно было внесено сумма (1 448 054,01- 1 317 636,48).

Согласно п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции на дату заключения договора 29.01.2020).

При этом, в силу п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом данных обстоятельств, с ответчика по данному договору займа не может быть взыскана сумма, превышающая сумма, соответственно, сумма долга, с учетом ранее принятого решения, которым с ответчика взыскано сумма, при рассмотрении настоящего дела, не может превышать сумма, из которых истец распределил сумма на проценты за пользование займом и сумма на неустойку.

Вместе с тем, денежная сумма в размере сумма в силу п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также подлежала зачислению в счет уплаты процентов, которые были начислены после вынесения решения суда, одновременно с учетом максимально возможного полуторакратного размера процентов и неустоек, установленных п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, из суммы процентов сумма подлежит вычету сумма сумма, таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет сумма (917 458,81-130 417, 53).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в договоре предусмотрено условие о неустойка, в связи с чем, согласно расчету истца неустойка составляет сумма, указанный судом проверен и признан математически верным и соответствующим условиям договора, вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика, а также положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ учитывая, что обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер до сумма

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что ФИО2 является поручителем по договору займа, сумма задолженности по процентам в размере сумма и неустойка в размере сумма, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов и без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, также почтовые расходы в размере сумма, в виде затрат по направлению ответчикам копии искового заявления.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК, при рассмотрении дела судом не остановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Фордевинд» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, фио Тимофеевичав пользу ООО МК «Фордевинд» проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова