Судья Сняткова А.В. Дело № 22к-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

заинтересованного лица Д. и его адвоката Кочевинова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочевинова Ю.А. в защиту интересов Д. и * на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2023 года, которым адвокату Кочевинову ЮА. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Д. и Ш. на постановление заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о возбуждении уголовного дела *, постановление заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о производстве обыска в служебном кабинете Д. и протокол обыска от _ _ , составленный сотрудником УФСБ России по ... Н., постановление заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о производстве обыска в служебном кабинете Ш. и протокол обыска от _ _ , составленный сотрудником УФСБ России по ... Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления заинтересованного лица Д. и адвоката Кочевинова Ю.А., просивших удовлетворить жалобу, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей жалобу законной и обоснованной, суд апелляционной инстанции

установил :

Адвокат Кочевинов Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д. и Ш. на постановление заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о возбуждении уголовного дела *, постановление заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о производстве обыска в служебном кабинете Д. и протокол обыска от _ _ , составленный сотрудником УФСБ России по ... Н., постановление заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о производстве обыска в служебном кабинете Ш. и протокол обыска от _ _ , составленный сотрудником УФСБ России по ... Н.

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2023 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением суда, адвокат Кочевинов Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кочевинов Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ * от _ _ * «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона (ст.ст. 140, 144, 146 УПК РФ) и не удостоверился в фактическом наличии совокупности достаточных данных, являющихся основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по состоянию на _ _ , и проведения обысков. Указывает, что суд, отказываясь дать оценку достаточности данных, содержащихся в материалах проверки, мотивировал свое решение тем, что предварительное следствие не лишено возможности после проведения объективного, всестороннего и полного расследования уголовного дела дать верную квалификацию, установить размер причиненного ущерба, а также общественно-опасных последствий, вместе с тем, данные выводы противоречат смыслу, заложенному уголовно-процессуальным законом в стадию доследственной проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ, поскольку по итогам указанной проверки должно быть принято законное и обоснованное решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Указывает, что, в нарушение требований ч. 4 ст. 144 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть ходатайства о продлении проверки до 30 суток не содержит указаний на необходимость проведения документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, и в ходе доследственной проверки перечисленные в указанной статье проверочные мероприятия не проводились. Считает, что продление срока проверки до 30 суток является незаконным, т.к. не соблюдены условия для такого продления, предусмотренные ч. 4 ст. 144 УПК РФ, т.е. процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято за 10 суточным сроком доследственной проверки, который истек _ _ ; данному доводу надлежащая оценка не дана. Кроме того, не исследован довод о том, что в рамках доследственной проверки следователь не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что часть земельного участка, на котором производились работы, в границы лесничества не входит, что исключает отнесение его к землям лесного фонда, и как следствие исключает факт причинения ущерба лесному фонду. Указывает, что не исследованы доводы об отсутствии общественно-опасных последствий, связанных со строительством ***, а также тому обстоятельству, что до возбуждения уголовного дела издано постановление * «Об установлении публичного сервитута», т.е. все предусмотренные меры для надлежащего оформления и функционирования указанного объекта выполнены, соответственно, отсутствуют правовые основания для выставления от контрольно-надзорных органов требований для демонтажа Линейного объекта и возмещения ущерба, т.е. на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали общественно-опасные последствия в виде экологического ущерба, подлежащего восстановлению, являющиеся обязательным признаком состава, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что следователь не провел осмотр места происшествия, которым должен был подтвердить либо опровергнуть факт выполнения строительных работ на землях лесного фонда, на которых, по мнению следствия, причинен экологический ущерб. Выводы суда, согласно которым доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по «факту», а не в отношении конкретного лица не нашли своего подтверждения, поскольку как на момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время лицо, совершившее инкриминируемое органами следствия преступление установлено не было, противоречат фактическим обстоятельствам. Утверждает о нарушении требований ч. 1 и ч. 13 ст. 182 УПК РФ при производстве обысков в служебных кабинетах Ш. и Д.; в кабинете последнего изъяты предметы, не имеющие отношения к возбужденному уголовному делу; в протоколе обыска в кабинете Ш. при изъятии электронных образцов документов не указаны точные индивидуальные признаки документов - дата создания файла, объем, наименование документа, что лишает Ш. права на защиту. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кочевинова Ю.А. прокурор ... ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. К таковым решениям относятся и постановления о возбуждении уголовных дел.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, _ _ заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием - наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, содержащихся в материалах проверки.

Судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были исследованы представленные следствием материалы, и сделан обоснованный вывод о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от _ _ соблюдены; данное постановление вынесено в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент его возбуждения не имелось, постановление надлежаще мотивировано.

Приведенные мотивы несогласия с обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела касаются оценки фактических обстоятельств, квалификации деяния и не относятся к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом, следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. Данная стадия лишь создает правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. Кроме того, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений прав Д. и Ш. в ходе предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая, что постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении неустановленного лица, не нарушает конституционных прав последних и не затрудняет им доступ к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод, а обжалуемое постановление является процессуальным документом, дающим следователю право осуществлять полномочия по дальнейшему расследованию дела в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о возбуждении уголовного дела * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителей - адвоката Кочевинова Ю.А. в части признания незаконными постановлений заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о производстве обысков в служебных кабинетах Д. и Ш., а также протоколов обыска от _ _ , составленных сотрудником УФСБ России по ... Н., судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Так, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * (в редакции от _ _ ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемые постановления заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о производстве обысков в служебных кабинетах Д. и Ш., а также протоколы обысков от _ _ не могли являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с тем, несмотря на это, суд принял к производству жалобу адвоката Кочевинова Ю.А. в этой части и рассмотрел ее по существу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе адвоката Кочевинова Ю.А. в части несогласия с постановлениями заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о производстве обысков в служебных кабинетах Д. и Ш., а также с протоколами обысков от _ _ .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2023 года по жалобе адвоката Кочевинова Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о производстве обыска в служебном кабинете Д. и протокол обыска от _ _ , составленный сотрудником УФСБ России по ... Н., постановление заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Т. от _ _ о производстве обыска в служебном кабинете Ш. и протокол обыска от _ _ , составленный сотрудником УФСБ России по ... Н. отменить, производство по жалобе в этой части - прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочевинова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов