№ 2-1183/2018
УИД № 35RS0001-01-2018-000232-59
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3602/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года,
установил:
указывая на длительное неисполнение должником ФИО1 вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года о взыскании с неё в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года в размере 939 247 рублей 45 копеек, а также ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования, общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании с ФИО1 45 630 рублей 52 копеек за период с 01 августа 2018 года по 20 ноября 2019 года.
Определением судьи первой инстанции заявление ООО «ВладФинанс» удовлетворено в полном объёме.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не проживала по адресу, куда направлялись судебные повестки, а также в указанный период находилась в местах лишения свободы. Кроме того, по решению суда первой инстанции обращено взыскание на предмет ипотеки ее трехкомнатной квартиры, которая была продана с торгов 26 ноября 2019 года, денежные средства перечислены взыскателю. Банк ГПБ (АО) до правопреемства требование о взыскании индексации не заявлял.
Представителем заявителя ООО «ВладФинанс» ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение судьи первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ было установлено право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путём применения установленных законом или договором коэффициентов.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд также отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и её размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределённость в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 1-П от 12 января 2021 года, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присуждённых денежных сумм в соответствии с приведённым механизмом.
Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу 17 октября 2018 года, с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по договору целевого займа №... от <ДАТА> в размере 939 247 рублей 45 копеек, проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03 июля 2018 года по день уплаты этой суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 847 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 074 400 рублей (т. 2 л.д. 135-139).
Взыскателю Банку ГПБ (АО) 06 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №..., на основании которого 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Череповцу ФИО3 на 02 декабря 2019 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 958 094 рубля 45 копеек (т. 3.л.д. 96).
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года до 17 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 239-241).
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года произведена замена взыскателя Банка ГПБ (АО) его правопреемником ООО «ВладФинанс» (т. 3 л.д. 36-37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с вышеизложенным, право требования исполнения указанного решения суда перешло к ООО «ВладФинанс», следовательно, к нему перешёл весь объём процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право на индексацию присужденной суммы.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ВладФинанс» не обладает правом на индексацию является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.
Также не имеет правового значения для индексации присужденных денежных сумм и то обстоятельство, что ФИО1 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, которая была связана с обращением взыскания на квартиру, и то, что должник находился в местах лишения свободы.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).
Расчет индексации сумм произведен судом первой инстанции с учетом применения индексов потребительских цен на товары и услуги г. Москвы за заявленный период с учетом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако расчет индексации следовало производить, применив индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за 2018-2019 года.
Суд апелляционной инстанции произвел индексацию взысканной денежной суммы по решению суда от 25 июля 2018 года в соответствии с индексами потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации. Однако данный расчет ухудшил положение заявителя частной жалобы.
Вместе с тем в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. ООО «ВладФинанс» в заявлении просило взыскать с должника 45 630 рублей 52 копейки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы ФИО1, в отсутствие частной жалобы взыскателя ООО «ВладФинанс», не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы должника и проверки определения суда в полном объеме, так как в данном случае это приведет к ухудшению положения ФИО1
Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве не является основанием для вмешательства в обжалуемый судебный акт, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению заявления ООО «ВладФинанс» по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Утверждение ФИО1 о том, что квартира, на которую решением суда от 25 июля 2018 года обращено взыскание, продана с торгов 26 ноября 2019 года, в пользу истца перечислены денежные средства, не может служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Череповцу ФИО3 на депозитный счет по состоянию на 02 декабря 2019 года от ФИО1 денежных средств не поступало. Кроме того, ООО «ВладФинанс» просило взыскать индексацию за период с 01 августа 2018 года по 20 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская