Дело № 2 – 199/2025 г.
73RS0006-01-2025-000280-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июня 2025 года г. Барыш, Ульяновская область Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И. с участием помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шаркаевой А.Р., при секретаре Сехно Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту интересов несовершеннолетнего д*А.П. к Администрации муниципального образования «Барышский район» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего д*А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Администрации муниципального образования «Барышский район» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с укусом бродячего животного (собаки). Мотивируя свои требования указал, что 18.04.2025 года около 15 часов д*А.П. находился на набережной пруда «Макай» в г. Барыше Ульяновской области. Во время прогулки несовершеннолетнего д*А.П. без причин и отсутствия провокации со стороны ребенка и его действий, укусила бездомная собака, в результате чего несовершеннолетнему причинены телесные повреждения. Собака, укусившая несовершеннолетнего является бездомной, поскольку на ней отсутствовал ошейник, бирка, кроме того каких либо граждан, которые находились рядом с собакой, которые могли быть её владельцем не имелось. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца- животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках (п. 1789). На основании пункта 14 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право, в том числе и на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. В соответствии со статьей 1 Закона Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-30 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. К мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий. При этом деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях не только предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, но и в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п.п.1, 2 ч. 1 ст. 17). Обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными в силу закона возложена на муниципальное образование, от имени которого действует администрация МО «Барышский район». Во исполнение возложенных на администрацию МО «Барышский район» обязанностей, орган местного самоуправления заключает договор на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев. Обязанность по контролю за надлежащим исполнением условий данного контракта, а соответственно и ответственность перед третьими лицами за неисполнение договора лежит именно на заказчике. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной несовершеннолетней потерпевшей травмой вследствие укуса безнадзорным животным. В судебном заседании помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Шаркаева А.Р. поддержав иск пояснила, что согласно предоставленной в суд информации, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной несовершеннолетним потерпевшим д*А.П. травмой, вследствие укуса безнадзорным животным, доказано. В результате нападения на мальчика безнадзорного животного - собаки он действительно испытал сильнейший стресс - испуг, физическую боль, как в момент нападения животного, так и позднее, в процессе оказания ему медицинской помощи и лечения. Получив в результате нападения собаки повреждения в виде укушенной ссадины левой голени, ребёнку пришлось терпеть физическую боль в результате неоднократных обработок раны в медицинском учреждении, испытывать боль в течении нескольких дней в местах укуса, пройти курс вакцинации от острого инфекционного заболевания- бешенства в виде антирабических прививок, который продолжается по настоящее время. Указанные манипуляции, безусловно, причиняли и причиняют несовершеннолетнему, как физическую боль, так и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответной стороны в пользу несовершеннолетнего д*А.П. в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, размер которой считает разумным и справедливым. Законный представитель несовершеннолетнего д*А.П. - Д*Ю.Н. (мать несовершеннолетнего) в судебном заседании поддержала иск прокурора, поданный в интересах её сына А,. Д*Ю.Н. показала, что со слов сына ей стало известно, что 18.04.2025 года около 15 часов сын находился на набережной пруда «Макай» в г. Барыше Ульяновской области, где во время прогулки его укусила бездомная собака среднего размера, черного окраса с белым пятном, была без ошейника, без какой либо бирки. Рядом с собакой никаких людей не было. После полученного от ребенка данного сообщения, она отпросилась с работы, приехала домой, после чего вместе с ребенком поехали в ГУЗ «Барышская РБ», где сыну оказали медицинскую помощь. А, был поставлен диагноз: «укушенная рана, ссадины левой голени». Мальчик, после травмирования, испытывал стресс, боялся один гулять на улице, испытывает физическую боль от продолжающегося курса лечения (периодические прививочные уколы). Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Данные доводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний д*А.П. Дополнив, что он гулял по набережной пруда «Макай» с другом, в руках у них ничего не было. Внезапно к ним подбежала собака не очень большая, черного окраса с белым пятном, без ошейника, и укусила его в левую ногу. При этом он испытал сильную боль. После чего, он сразу же позвонил матери, которая в это время находилась на работе, сообщил о случившемся и пошел домой. После прихода матери с работы, они поехали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. До настоящего времени ему продолжают делать соответствующие прививки. Представитель ответчика- Администрации муниципального образования «Барышский район» (далее Администрации МО «Барышский район») ФИО1 в судебном заседании возражая против иска пояснила, что все необходимые договоры и мероприятия, осуществляемые в целях обращения с животными без владельцев, администрацией МО «Барышский район» в рамках выделяемого органами власти субъекта финансирования выполнены на 100%. Об этом говорят многочисленные документы, приложенные к материалам дела. Администрация МО «Барышский район» на регулярной основе как в соответствии с планом-графиком, так и в ответ на обращения граждан передает информацию подрядчику для осуществления отлова безнадзорных животных. Все полномочия в области деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляются в полном объёме. Полагает, что истцом не доказан факт нанесения ран д*А.П. именно безнадзорным животным. Согласно имеющейся практике, хозяин животного несёт ответственность за действия деструктивного характера совершаемые, принадлежащим ему животным. Администрация МО «Барышский район» считает обстоятельства принадлежности собаки к кому-либо не изученными, а само заявление прокурора о безнадзорности собаки не состоятельным, поскольку никаких актов, фотографий или иных документов доказывающих обратное в материалах дела не имеется. Прокурор, ссылаясь в своём исковом заявлении на ст. 151 ГК РФ, которой устанавливается возможность денежной компенсации нарушителем причинённого вреда, в то же время не указывает, каким образом в данном рассматриваемом случае нарушителем является администрация МО «Барышский район». Какими своими виновными действиями или бездействием администрация привела к тому, что д*А.П. понёс физические и моральные страдания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины администрации, а также, какие либо доказательства, как виновного действия, так и какого-либо бездействия. Администрация МО «Барышский район» особо делает упор на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку факт вины администрации в данном случае не доказан, отсутствуют какие-либо документальные или иные свидетельства её наличия, считает необходимым использовать данную статью и в иске отказать. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.) В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Проверив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, несовершеннолетнего д*А.П., суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится, в том числе, и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев. Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации согласно подпункта 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Согласно пункта 3 статьи 7 указанного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. В свою очередь, органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев. Следовательно, мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом Российской Федерации (ст. 19, 20 Закона о местном самоуправлении). Деятельность по отлову безнадзорных животных вправе осуществлять как созданные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках соответствующих полномочий юридические лица, так и субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов. Согласно статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом. На основании пункта 14 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право, в том числе, и на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. В соответствии со статьёй 1 Закона Ульяновской области от 07.10.2010 года № 158-30 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В судебном заседании установлено, что между Агентством ветеринарии Ульяновской области и Администрацией МО «Барышский район» заключено Соглашение о предоставлении в 2025 году субвенций из областного бюджета Ульяновской области бюджету МО «Барышский район» на осуществление переданных государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (л.д. 63-71). В рамках исполнения Соглашения, 17.01.2025 года Администрацией МО «Барышский район» заключен договор № 1 на оказание услуги по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МО «Барышский район» с ИП М*С.А. на сумму 312 500 рублей (л.д. 55-62). В соответствии с актами оказанных услуг от 29.01.2025 года и 26.03.2025 года был произведён отлов 18 животных без владельцев (10 по акту от 29.01.2025 года, 8 по акту от 26.03.2025 года) (л.д. 74-75). Таким образом, обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными в силу закона возложена на муниципальное образование, от имени которого действует администрация МО «Барышский район». Во исполнение возложенных на администрацию МО «Барышский район» обязанностей, орган местного самоуправления заключил договор на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев. Обязанность по контролю за надлежащим исполнением условий данного контракта, а соответственно и ответственность перед третьими лицами за неисполнение договора, лежит именно на заказчике. В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2025 года в г. Барыше в районе набережной пруда «Макай» на несовершеннолетнего д*А.П. совершено нападение бродячей собаки, в результате чего он получил телесное повреждение: укушенная рана, ссадины левой голени от укуса бродячей собаки. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из оперативной сводки МО МВД России «Барышский» за 18.04.2025 года, из которой следует, что 18.04.2025 года около 16 часов 20 минут в ДЧ МО МВД России «Барышский» поступило сообщение от медицинской сестры ГУЗ «Барышская РБ» о том, что в приёмное отделение медицинского учреждения с диагнозом «укушенная рана, ссадины левой голени» обращался д*А.П. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Барышский» под № 1830 (л.д. 38). Из объяснений матери ребёнка Д*Ю.Н. установлено, что 18.04.2025 года д*А.П. на территории набережной пруда «Макай» в г. Барыше укусила бродячая собака за левую голень. После чего они обратились за помощью в приёмное отделение ГУЗ «Барышская РБ», где А, был поставлен диагноз: «укушенная рана, ссадины левой голени». Со слов А,, собака была среднего размера, черного окраса с белым пятном. Из медицинской карты амбулаторного больного и сообщения из ГУЗ «Барышская РБ» от 15.05.2025 года (л.д. 19) следует, что д*А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.04.2025 года обращался за оказанием медицинской помощи, был осмотрен хирургом, поставлен диагноз: «укушенная рана, ссадины левой голени». Также обращался на прием 21 и 25 апреля 2025 года, продолжает болеть. Назначен амбулаторный курс иммунизации Кокав. Учитывая, что ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной несовершеннолетним потерпевшим ФИО2 травмой вследствие укуса безнадзорным животным.
При установленных в суде обстоятельствах, состоятельными доводы представителя ответной стороны, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением на ребёнка безнадзорной собаки не являются.
Акт ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» от 21.04.2025 года (л.д. 72) суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку в данном акте отражена необъективная информация, в части указания на то, что «… Сведения о животном: собака маленького размера, черного окраса с ошейником. Обстоятельства происшествия: гр. д*А.П. гулял вместе с мамой по набережной пруда Макай, к нему подбежала собака маленького размера, черного окраса…..».
В судебном заседании достоверно установлено, что собака была среднего размера, черного окраса с белым пятном, была без ошейника, без какой либо бирки. Д*Ю.Н. во время происшествия с её сыном находилась на работе.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации МО «Барышский район» в причинении вреда несовершеннолетнему д*А.П., ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая требования статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.06.2004 года № 12-П, суд считает, что само по себе возмещение вреда здоровью потерпевшему не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного администрации МО «Барышский район», поскольку действие законов и иных норм права, а также обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъекта права.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому её размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Об этом же указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, учитывая обстоятельства получения д*А.П. телесных повреждений, характер причиненных телесных повреждений, длительность лечения (на дому), несовершеннолетний возраст потерпевшего, испытание стресса- испуга, физической боли, изложенное выше, а также учитывая, что прокурором, действующим в интересах несовершеннолетнего, не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, а именно в сумме 10 000 рублей.
Именно эту сумму суд считает возможным взыскать с Администрации МО «Барышский район». Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, в противном случае, ответчик, действуя добросовестно, по существу будет лишён возможности исполнить решение в указанной части, что не отвечает принципу возмещения вреда, целям и задачам гражданского судопроизводства, направленным на правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, включая и стадию исполнения решения, нарушает баланс интересов сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту интересов несовершеннолетнего д*А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Барышский район» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего д*А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения компенсации морального вреда- 10000 рублей. В остальной части- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.И. Зотова
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года