Дело №11-477/2023

24MS0083-01-2023-002616-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум», подписанную представителем ФИО1,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Премиум» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 275,17 рублей, пени в размере 135,56 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО УК «Премиум» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. (л.д.1).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО УК «Премиум» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. По мнению взыскателя, мировым судьей не учтено, что заявитель просил взыскать с ответчиков не только задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, но и по оплате жилищно-коммунальных платежей, документов, подтверждающих факт начисления платы исключительно за услугу содержания, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Таким образом, вывод суда об отсутствии у состоящих на регистрационном учете в квартире членов семьи собственника обязанности по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения является не обоснованным, следовательно определение подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе в случаях, если в заявлении содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило заявление ООО УК «Премиум» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные требования о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем указаны в заявлении о выдаче судебного приказа два должника, в то время как собственником жилого помещения является только ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у состоящей на регистрационном учете в квартире ФИО3 (не имеющих статуса собственника жилого помещения) обязанности по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения, на основе чего в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.п.27, 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 «22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ).

Соглашаясь с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального толкования наименования заявления о выдаче судебного приказа и его просительной части следует, что заявителем заявлены требования о солидарном взыскании с должников задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

В тексте заявления указано, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, общая задолженность составляет по ДД.ММ.ГГГГ включительно 7 275,17 рублей.

Из приложенной выписки из лицевого счета следует, что задолженность в сумме 7 410,73 рублей состоит из суммы основного долга (7 275,17 рублей) и пени (135,56 рублей).

Аналогичный размер суммы долга (7 275,17 рублей) отражен в состоянии ФЛС.

В просительной части заявления заявитель просит взыскать с ответчиков указанные суммы в счет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, при этом, ссылаясь на обязанность собственника производить оплату жилищно-коммунальных услуг до 10-го числа каждого месяца.

Принимая во внимание существо заявленных требований, на основе анализа норм жилищного законодательства, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за услугу содержания и ремонт жилого помещения возлагается только на собственника жилого помещения (которым в данном случае является ФИО2), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При изложенных выше обстоятельствах доводы взыскателя, ссылающегося на наличие в заявлении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд полагает не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, полагая, что при указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

В данной связи суд находит, что вынесенное мировым судьей судебного участка № в <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум», подписанную представителем ФИО1,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.