Судья Супрунов В.М. дело № 2-958/2021, 33-3-6373/2023
УИД26RS0017-01-2021-001242-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества,
установил:
13 апреля 2022 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.
14 сентября 2022 годща ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате расходов на представителя в размере 230000,00 руб., в том числе на представление интересов в суде первой инстанции 90000,00 руб., в суде апелляционной инстанции 90000,00 руб., в суде кассационной инстанции 50000,00 руб.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. за счет ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - отказано.
Этим же определением заявление ответчиков о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества удовлетворено.
Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 110000,00 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в зудах первой (30000,00 руб.), апелляционной (30000,00 руб.) и кассационной инстанций (50000,00 руб.); в пользу ФИО3 60000,00 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в судах первой (30000,00 руб.) и апелляционной (30000,00 руб.) инстанций; в пользу ФИО5 60000,00 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в судах первой (30000,00 руб.) и апелляционной (30000,00 руб.) инстанций.
В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и справедливости, сумма, присужденная в пользу ответчиков, значительно завышена.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя изменено и взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. в пользу каждого.
Это же определение в остальной части оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.
В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 было отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк России.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года и оставлено в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года.
Ответчиками представлены суду доказательства несения расходов в сумме 230000,00 руб. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договор оказания юридических услуг № 39 от 07 апреля 2021 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 07 апреля 2021 года; договор оказания юридических услуг № 46 от 11 мая 2021 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 11 мая 2021 года; договор оказания юридических услуг № 47; квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 11 мая 2021 года; договор оказания юридических услуг № 3 от 08 января 2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 08 января 2022 года; договор оказания юридических услуг № 4 от 08 января 2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 08 января 2022 года; договор оказания юридических услуг № 5 от 08 января 2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 08 января 2022 года; договор оказания юридических услуг № 33 от 08 апреля 2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 08 апреля 2022 года.
Интересы ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 во всех трех инстанциях представлял адвокат Станкевич Е.Ю.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что проигравшая сторона права на возмещение судебных расходов за счёт другой стороны не имеет.
Разрешая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, мотивировал свой вывод фактическим объемом оказанных представителем юридических услуг, участием представителя в судебных заседаниях, категорией сложности гражданского дела, характером и результатом разрешения спора, и с учетом разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ФИО4 - 110000,00 руб.; в пользу ФИО3 – 60000,00 руб. и в пользу ФИО5 – 60000,00 руб., посчитав заявленный ко взысканию размер расходов в полном объеме соответствующим объему проведенной представителем работы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства по делу, и дал надлежащую оценку представленным материалам дела, и принял законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.
Нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и сложности дела, а также исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, а также сложности рассматриваемого дела.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении суда.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года – оставить без изменения.
Частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий