2-759/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к адрес о взыскании ущерба причиненного ДТП,
установил:
истцы обратились к ответчику в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что третье лицо фио совершил ДТП, управляя принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля, причинив автомобилю истца фио повреждения на сумму , согласно досудебной экспертизе, сумма , утраты товарной стоимости сумма. Кроме суммы причиненного ущерба (за вычетом страховой выплаты в сумма ) истец ФИО1 просит взыскать с компании собственника автотранспортного средства «МАЗ» адрес расходы на досудебную экспертизу сумма, государственную пошлину сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а истец ФИО2 – как водитель и участник ДТП со стороны пострадавшего, компенсацию морального вреда сумма , расходы по оплтае государственной пошлины сумма
Позже ФИО1 иск уточнил, просил в основание решения суда положить выводы судебного эксперта и взыскать с компании ответчика сумма – сумму восстановительного ремонта и сумма – утраты товарной стоимости. В остальной части требования остались без изменения.
Истцы в судебное заседание не явились, предоставили заявление в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, обеспечили явку представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, поскольку в досудебном порядке виновная в ДТП сторона уклонилась от возмещения вреда, а условия мирового соглашения предложенные стороной истцов на меньшую чем в иске сумму, адрес не приняло, в связи с чем истцы просят удовлетворить уточненный иск.
Ответчик в судебное заседание явку представителя обеспечил, просил снизить размер компенсации морального вреда и рационально подойти к вопросу о компенсации за услуги представителя, полагая, что за участие в споре такой категории сумма будет соразмерной оплатой услуг юриста.
Третье лицо фио в заседание явился, решение просил принять на усмотрение суда. Указал, что исключительной за свой счет произвел ремонт принадлежащего истцу служебного автобуса марка автомобиля.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, то есть без истцов, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела и выслушав представителей сторон, третье лицо, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 29.07.2022 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2. и автобусом марка автомобиля, ГРЗ н511ма750 под управлением работника адрес и принадлежащего компании ответчика.
На основании протокола от 03.09.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио, управлявший принадлежащим ответчику и на основании трудового договора транспортным средством марка автомобиля ГРЗ н511ма750.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марка автомобиля истец ФИО1
Поскольку автогражданская ответственность работника адрес и виновного в ДТП фио на момент ДТП была застрахована, в пользу истца фио САО «Ресо-Гарантия» выплатила возмещение в пределах лимита – сумма
Согласно экспертному заключению №05-10/22 от 07.10.2022 ИП фио проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила 1 923 098, а утрата товарной стоимости - сумма
Стороной ответчика выводы ИП фио были поставлены под сомнения, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
На основании определения суда от 22.03.2023 г. по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в фио бюро судебных экспертиз № 1, согласно выводам судебной экспертизы Экспертное Заключение № 397-М-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ Е612ЕВ797 без учета износа составляет сумма.
Суд доверяет выводам экспертного заключения, находит его объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств в обоснование обратного суду не представлено, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.
Суд находит возможным положить в основание решения суда выводы независимой оценки фио бюро судебных экспертиз № 1.
26.04.2023 Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора бы привлечен виновник вышеуказанного ДТП фио.
26.04.2023 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с адрес о возмещении ущерба в размере сумма (1 553 498 – 400 000), утрата товарной стоимости в размере сумма (размер УТС отвтечиком не оспаривался), расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и сумма.
При таких обстоятельствах с ответчика адрес как собственника транспортного средства – источника повышенной опасности в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, в связи, с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объем.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу суд, руководствуясь ст.. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки - сумма подтверждённой документально и обоснованной.
Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, составляет по требованию имущественного характера - сумма.
Причинение истцу нравственных страданий в результате противоправных действий третьего лица в сумме требуемой компенсации сумма обосновано истцом перенесенным им шоком во время ДТП, волнением из-за повреждения автомобиля, уклонения ответчика от восстановления прав истца и необходимостью из-за этого обращаться в суд.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом того, что в результате ДТП нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда за нарушение указанных прав, а доказательства нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлены, требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, утрату товарной стоимости - сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма
В удовлетворении требований ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.
Судья М.В. Сало