Дело № 2-494-23

72RS0013-01-2022-010268-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ФИО1 о признании права на часть земельного участка отсутствующим,

установил :

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права на часть земельного участка отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования департамента в соответствии с которыми на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 36 кв.м. с адресным описанием <адрес>-гд4, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под автодорогу, путем освобождения его от ограждения и части строения. Судебный акт вступил в законную силу, ведется исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес> с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Вместе с тем, кадастровым инженером уточнена часть границы земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, а именно уменьшена его площадь с 1293 кв.м. на 1258 кв.м. (на 35 кв.м.). При проведении кадастровых работ изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами № Департаментом не согласовывались. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии со схемой рас положения земельного участка на кадастром плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной решением Департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что существующее ограждение по спорной границе между земельными участками с кадастровым номером № установлено после внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, соответственно реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. Основываясь в том числе и на данных указанной судебной землеустроительной экспертизы, судом апелляционной инстанции сделан вывод о самовольном занятии ответчиками ФИО2 и ФИО1 муниципального земельного участка площадью 36 кв.м. Согласно ответу полученному из Росреестра следует, что в составе межевого плана находится акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием площади в размере 638 кв.м., в котором отсутствовало согласование границы земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером в акт согласования в отношении муниципального земельного участка внесена информация о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагают, что изменения в ЕГРН внесены в нарушение действующего законодательства. Дополнительно отмечают, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка с кадастровым номером № согласно нормам законодательства недопустимо. С учетом изложенного истец просит признать отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м. с уточненными границами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направил отзыв на исковое заявление в котором полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью 638 кв.м. с разрешенным использованием: под незавершенный строительством жилой дом (л.д. 8-13).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> -гд4 площадью 1258 кв.м., с разрешенным использованием: под автодорогу принадлежит Муниципальному образованию городской округ <адрес> (л.д. 14-26).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> удовлетворены частично, на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 36 кв.м. с адресным описанием <адрес>-гд4, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под автодорогу, путем освобождения его от ограждения и части строения (л.д. 33-35).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного положения оспаривание зарегистрированного права собственности одним лицом путем признания этого права отсутствующим у другого лица допускается только в том случае, когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за несколькими (разными) лицами. В том случае, когда право каждого из них уже зарегистрировано государственным органом, утрачивается смысл подтверждать это право еще и путем предъявления в суд требования о признании права собственности либо об истребовании из чужого незаконного владения. В этом лишь случае восстановление права лица, нарушенного внесением в ЕГРП записи о правах другого лица на этот же объект, осуществляется путем признания права отсутствующим, за чем следует исключение из ЕГРП записи о правах другого лица. В связи с эти, истец, заявляющий требования о признании права отсутствующим, обязан представить доказательства о том, что регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности каждой из сторон на один и тот же земельный участок. Предъявление требования о признания права отсутствующим, это такой способ защиты нарушенного права, когда нарушенное право не может быть защищено иным способом.

Из системного толкования выше указанных правовых норм следует, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Как установлено судом, стороны являются собственниками различных земельных участков. Спорный земельный участок, на который истец просит суд признать право ответчицы отсутствующим, является частью земельного участка, принадлежащего последней на праве собственности, и который в установленном порядке не выделен.

С учетом приведенный выше правовой позиции, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истцов не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским и земельным законодательством, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст.ст. 14, 56, 67, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о признании права на часть земельного участка отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.