Дело № 2-286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Снегиревой О.В.

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Моисеенко Р.А., предоставившего ордер № _______ от 20.04.2023 года,

представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» - ФИО2, по доверенности,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 02 октября 2022 года в результате действий работников ООО «Брянская мясная компания» - инженера по ремонту сельскохозяйственной техники ФИО4 и тракториста-машиниста ФИО5, выразившихся в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, а именно: около 13 часов, в ходе ремонта погрузчика ......................, г/н № _______, не приняли мер к установке устройств или приспособлений, исключающих самопроизвольное смещение или падение стрелы погрузчика, около 15 часов 10 минут указанного дня, прибывшему к месту ремонта погрузчика Горенку И.С., в результате падения стрелы погрузчика, были причинены множественные телесные повреждения повлекшие его смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дела. Истец была признана потерпевшей, поскольку является матерью ФИО6 01 марта 2023 года приговором Климовского районного суда Брянской области ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. В результате указанных действий работников ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 и ФИО5 истцу были причинены сильные нравственные страдания, связанные с гибелью её сына ФИО6, которые она испытывает и до настоящего времени. Потеря сына является для истца невосполнимой утратой. Кроме того, с момента рождения сын постоянно проживал с ней, помогал по хозяйству, оказывал в том числе материальную поддержку. После гибели сына она стала испытывать проблемы со здоровьем, в связи с чем обращалась в медучереждение. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель – адвокат Моисеенко Р.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО2, по доверенности, в представленном отзыве на иск обстоятельства в нём изложенные не оспаривал, при этом считает сумму, заявленную к взысканию в качестве компенсации морального вреда завышенной, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 600 000 рублей, поскольку требуя взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей истец не исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости. Кроме того, за 2022 год непокрытые убытки ООО «Брянская мясная компания» составили 9 879 455 рублей, чистый убыток составил 31 984 160 рублей. Также следует учесть, что ФИО4 и ФИО5 добровольно понесли расходы в размере 136 000 рублей на изготовление надгробной плиты (памятника) ФИО7

Третье лицо ФИО3 согласен с заявленными истцом требованиями.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 для разбирательства дела не явились.

Третье лицо ФИО4 посчитал требования истца завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2022 года в результате действий работников ООО «Брянская мясная компания» - инженера по ремонту сельскохозяйственной техники ФИО4 и тракториста-машиниста ФИО5, выразившихся в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, а именно: около 13 часов, в ходе ремонта погрузчика ......................, г/н № _______, не приняли мер к установке устройств или приспособлений, исключающих самопроизвольное смещение или падение стреляя погрузчика, около 15 часов 10 минут указанного дня, прибывшему к месту ремонта погрузчика Горенку И.С., в результате падения стрелы погрузчика, были причинены множественные телесные повреждения повлекшие его смерть., причинив ему по неосторожности телесные повреждения повлекшие смерть.

В действиях ФИО4 и ФИО5 было установлено нарушение правил безопасности при ведении иных работ.

01 марта 2023 года приговором Климовского районного суда Брянской области ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения правил и требований охраны труда сроком на один год. ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Представителем потерпевшего по уголовному делу была признана ФИО1, которая является матерью погибшего ФИО6, что также подтверждается копией свидетельства о рождении № _______ выданным ____/____/_____.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принадлежность ООО «Брянская мясная компания» транспортного средства – погрузчика ......................, г/н № _______, выполнение ремонтных работ сотрудниками ответчика ФИО4, ФИО5, нарушение ими правил, приведших к смерти Горенка И.С. подтверждено приговором Климовского районного суда от 01.03.2023 г. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Брянская мясная компания», как владельца источника повышенной опасности, который ремонтировали _____ФИО_____8 и _____ФИО_____9 признанные виновными в нарушении правил безопасности при ведении работ по ремонту автотранспорта.

Разрешая заявленные требования в части определения размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей нравственных или физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий причинённых гибелью сына, проживание истца и ее погибшего сына одной семьей, а также требования разумности и справедливости. При принятии решения о размере вреда суд принимает во внимание грубую неосторожность погибшего – нахождение его в месте производства ремонтных работ без поручения работодателя, а так же имущественное положение ответчика.

При сложившихся обстоятельствах суд признает справедливым и разумным определить компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пп. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В силу положений, предусмотренных статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Брянская мясная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплату услуг представителя истца по настоящему делу составил 10 000 руб. и чрезмерности таких расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» (242221, ......................, ОГРН <***>/3252000501, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженки ......................, зарегистрированной по адресу: ...................... (паспорт № _______, выдан ____/____/_____ ......................), компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а так же 10 000 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов