Решение по делу № 2-4212/2024 от 14.07.2025 - о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, обращению взыскания на предмет залога.

Дело № 2-428/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005985-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика (ФИО3) – адвоката Материкина М.Е., представившего доверенность ; третьего лица ФИО4 ; третьего лица ФИО5,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, обращению взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 просит суд истребовать жилой дома площадью 394 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером № расположенного <адрес>, из чужого незаконного владения.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 394 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 420 кв.м с кадастровым номером № расположенного <адрес> отсутствующим.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 394 кв.м с кадастровым номером № расположенного <адрес>.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером № расположенного <адрес>

Возложить обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кд/н №. и земельный участок к/н № площадью 420 кв.м расположенный <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 394 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером № расположенного <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в 2016 году Истцом и членами семьи было принято решение взять заем сумму денег в размере 2 500 000 рублей у знакомых под залог дома. Зарегистрировав право собственности за Истцом, она обратилась к знакомым ФИО9 и ФИО10, и в короткий срок получила заем рублей. Условием для получения займа было заключение договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного <адрес> к/н №, площадью 394.2 кв.м и земельного участка площадью 420 кв.м с к/н № между Истцом ФИО1 и ФИО7 в лице его представителя ФИО10, ей было разъяснено в момент подписания договора, что это единственная возможная форма займа, необходимая для обеспечения возврата денежных средств. Намерений продать мое домовладение и передать его в собственность третьих лиц у истца не было и нет (притворная сделка).

Восстановив домовладение и выплатив взятую сумму полностью, в декабре 2018 года у Истца и членов его семьи появилась необходимость перезаложить дом под проценты, 4% в месяц( 48 процентов годовых).

В декабре 2018 года с согласия Истца сделали перезалог мпорного имущества между ФИО7 в лице его представителя ФИО10 и ФИО11 в лице ее представителя ФИО5 путем заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого сумма перезалога была 6000000 (шесть миллионов рублей). Через 4 месяца с момента перезалога Истцом был оформлен, в счет погашения залога, так же на ФИО11 земельный участок от ФИО12 с к/н № площадью 560 кв.м расположенный, <адрес> кадастровая стоимостью которого была 3 500 000 рублей, а рыночная гораздо выше, а также золото стоимостью 2 000 000.

После выплаты всего вышеперечисленного истцу оставалось вернуть сумму займа в размере 500 000 рублей, оставшаяся сумма была выплачена двумя автомобилями - Митсубиши (паджеро) гос. номер № рус рыночная стоимость которого составляет 1 000 000 рублей, зарегистрирован на имя ФИО13 и УАЗ ( хантер) гос. номер № стоимость которого 500 000 рублей, зарегистрирован на имя ФИО14 Таким образом, стоимость, переданного в счет погашения займа имущества, полностью погасила сумму долга.

ФИО1 указывает, что по её заявление УВД по городу Сочи было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. №. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт незаконного приобретения путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 прав на жилой дом к/н № а также земельный участок к/н № Материалами дела достоверно установлено, что стороны заключая договора купли-продажи пытались достичь иных правовых последствий, а именно займа, и займа под проценты, при этом на протяжении всех этих лет, де факто собственниками были заемщики семья Ч-ных, де юра займодавцы. Так же достоверно установлено материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, что сумма займа в размере 6 000 000 рублей была выплачена в полном объеме имуществом, стоимость которого превышает сумму займа, что подтверждается материалами уголовного дела.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи жилого дома стороны рассчитывали на другие его последствия, а именно — на обеспечение возврата суммы долга. Представитель ответчика также подтверждает материалами уголовного дела доводы истца о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи и при выдаче расписки была направлена на обеспечение договора займа денежных средств залогом жилого дома целью обеспечить возврат суммы займа.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО6, который не согласился с предъявленным иском ФИО1, в Хостинский районный суд города Сочи предъявлен иск к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, обращению взыскания на предмет залога.

ФИО6 просит суд признать недействительными сделками, в силу их притворности, следующие договоры купли-продажи спорною недвижимого имущества:

договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 11.10. и ФИО16,

договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО17,

договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28,10.2019 года, заключенный между ФИО17 и ФИО18,

договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с к/н № и земельный участок с к/н №; восстановить записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилой к/н № и земельный участок с к/н №; применить к недействительным сделкам последствия притворной сделки с учетом существа и содержания прикрываемой сделки (заём 6 000 000 р под 4 % процента в месяц с залогом недвижимого имущества); признать заключенными между ФИО1 и ФИО6 договоры займа (6 000 000 рублей под 4 % в месяц от ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 рублей под 4 % в месяц от ДД.ММ.ГГГГ) и договор залога (спорное недвижимое имущество, обеспечивающее заём от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей под 4 % в месяц); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей и сумму процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, исходя из расчета 4 % от 6 000 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и сумму процентов по займу за период с 01,06.2019 года по дату исполнения решения суда, исходя из расчета 4 % от 1 500 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ; признать жилой дом и земельный участок залогом по обеспеченному залогом обязательству (Кредитор, Залогодержатель - ФИО6; Должник, Залогодатель - ФИО1; обеспеченное залогом обязательство - заём 6 000 000 рублей с ежемесячными процентами 4 % с ДД.ММ.ГГГГ); обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 25 000 000 рублей; признать действия ФИО1 но обращению в суд с настоящим иском злоупотреблением правом, с целью уклониться от исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств и противоправно вернуть залоговое имущество; в случае неисполнения судебного решения в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 5 000рублей в день за каждый день просрочки; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что что ФИО1 в декабре 2018 года брала заём 6 000 000 рублей у ФИО6 под проценты с залоговым обязательством - жилой дом и земельный участок, которое было оформлено сторонами договором купли-продажи.

Причем продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, у которого ранее (в 2016 год) ФИО1 занимала 2 500 000 рублей под 7 % в месяц с залогом спорного имущества, оформленным договором купли-продажи.

Фактически ФИО7 (Заимодавец 1) в декабре 2018 года получил за счет денежных средств ФИО6 (Заимодавец 2 / Инвестор) возврат долговых обязательств от ФИО1 (Заемщик), возникших в 2016 году, и ФИО7 с согласия истца произвел перезалог земельного участка и дома в пользу нового займодавца - ФИО6

ФИО6 не является профессиональным участником рынка ломбардных услуг и выступал в сделке с ФИО1 как Инвестор, полностью действуя через ФИО4 и его супругу ФИО5, а также принимая предлагаемые супругами условия обеспечения инвестируемых средств через заключение договора купли-продажи, «по ранее отработанной ими схеме».

Порядок оформления залогового имущества посредством заключения договора купли-продажи уже был определен ФИО1 при оформлении займа у ФИО7 в 2016 году.

В результате займа у ФИО6 в декабре 2018 года ФИО1 полностью рассчиталась со своим предыдущим кредитором ФИО7 и при этом улучшила для себя условия по новому займу, уменьшив ежемесячные процентные обязательства по обслуживанию займа с 7 % до 4 % в месяц.

Указание истцом в исковом заявлении о якобы полном исполнении долговых обязательств перед ФИО6 по займу 6 000 000 рублей под 4 % ежемесячных не соответствует действительности и является голословным и не подтверждается материалами дела.

Золото (рыночная стоимость 500 000 рублей), на которое также ссылается истец, передавалось ФИО6 в счет исполнения долговых обязательств по другому займу - 1 500 000 рублей под 4 % ежемесячно от ДД.ММ.ГГГГ, который также до сих пор не возвращен заимодавцу, и не имеет никакого отношения к спорным объектам недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), заложенным истцом под обеспечение займа 6 000 000 рублей.

Транспортные средства Митсубиши Паджеро и УАЗ Хантер, указанные истцом в исковом заявление, также не имеют никакого отношения к залоговому спорному имуществу и заемным обязательствам ФИО1 перед ФИО6, т.к. последний ничего о данных автомобилях не знает, данные транспортные средства не получал. При выдаче займа 1 500 000 рублей ФИО1 обещала предоставить ФИО6 в залог 2 транспортных средства (рыночной стоимостью 1 000 000 рублей), которые по сегодняшний день не были переданы ФИО6.

ФИО1 фактически признает, что имеет перед ФИО6, который действует через ФИО3, непогашенную задолженность в размере 17 550 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), после получения которой спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке будет передано истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 полагает, что с учетом уже заявленных истцом обстоятельств, текущее заявление самостоятельных требований третьего лица в настоящем споре является единственно возможным способом привести в соответствие с законом юридически запутанные правоотношения сторон, а также защитить нарушенное право заимодавца (по возврату переданных им в заем под проценты денежных средств), которое не может быть заявлено отдельным иском ввиду притворности последовательно совершенных сделок.

Истец по основному иску ФИО1. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 явившись в судебное заседание требование основного иска поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Иск третьего лица с самостоятельными требованиям считает подлежащим удовлетворению в части.

Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что уголовное дело в настоящее время еще не окончено, с обвинительным заключением передано прокурору. ФИО1 получила заем 6 000 000 рублей от ФИО6 в 2018 году. В феврале 2019 года ФИО1 передала 2 автомобиля, золото и земельный участок ФИО6, письменных доказательств указанным обстоятельствам не имеется. ФИО19 знала о противоправности сделок в июле-августе 2019 года. Сейчас спорное недвижимое имущество дом и земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3. Обязательства по договору займа ФИО19 выполнила, а ФИО3 не выполнил своих обязательств вернуть ей дом и земельный участок. Автомобили переданы и оформлены на Сербеладзе, на эти автомобили были тогда наложены аресты. Расписок не составлялось.

Ответчик по основному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Материкина М.Е., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Материкин М.Е. явившись в судебное заседание основной иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде. Требования иска третьего лица с самостоятельными требования поддержал.

Адвокат Материкин М.Е. пояснил суду, что ФИО3 является собственником спорных дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор в отношении спорного имущества. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор ФИО1 оспаривала в 2023 году, в удовлетворении иска судом ей отказано. С иском ФИО20 он согласен. Сделки были притворными и прикрывали залог по договору займа.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 явившись в судебное заседание просила основной иск удовлетворить, иск третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворить частично.

Третье лицо ФИО5 пояснила суду, что ФИО4 является её мужем, по его просьбе были переоформлены спорный жилой дом и земельный участок. Она участвовала в сделке купли-продажи, представляла по доверенности ФИО20. Сути сделки не знает, действовала по просьбе своего мужа ФИО4.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 явившись в судебное заседание, просил основной иск удовлетворить, иск третьего лица с самостоятельными требованиями считает подлежащим удовлетворению частично.

Третье лицо ФИО4 пояснил суду, что у него с ФИО20 дружеские отношения и по его просьбе он участвовал в сделке через свою жену ФИО5, для чего ФИО6 выдал доверенность в порядке передоверия от Петровской. Сделка была между ФИО21 и Петровской, ФИО5 представляла интересы Петровской по доверенности в порядке передоверия. ФИО20 получил автомобили, земельный участок, золотые украшения. ФИО22 в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу возбужденному по заявлению ФИО15. Также по этому уголовному делу является обвиняемым ФИО20. Приговора по этому уголовному делу еще нет, в суд уголовное дело ещё не направлено, оно в настоящее время находится у прокурора с обвинительным заключением по итогам предварительного расследования.

Третье лицо без самостоятельных требовании ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица без самостоятельных требований ФИО23.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО7 и он же как ответчик по иску ФИО6, ответчик по иску ФИО6. – ФИО8 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных участвующих по делу лиц.

Суд, изучив основное исковое заявление, исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск и иск третьего лица с самостоятельными требованиями не подлежат удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрен-ному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд установил, что имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному гражданскому делу, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому гражданскому делу №, которым разрешен спор между теми же сторонами по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (т. 2 л.д 36-46).

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 394,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, в лице его представителя ФИО10, заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице его представителя ФИО10, и ФИО11, в лице своего представителя ФИО5, заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, в лице своего представителя ФИО6, и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат ответчику ФИО3 до настоящего времени (т. 2 л.д. 2-5).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО24 к ФИО3, ФИО11 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и об обязании покупателя жилого дома возвратить его в собственность истца-продавца. Суд указал, что решение вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.

Из указанного решения суда следует, что предметом исковых требований ФИО1 по гражданскому делу № являлось признание недействительным договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, в лице его представителя ФИО10, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице его представителя ФИО10, и ФИО11, в лице своего представителя ФИО5

При рассмотрении гражданского дела № ФИО1 привела доводы о недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные доводам, изложенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №, суд указал, что из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи жилого дома, заключенного истцом с ФИО7, судом объективно установлено, что этот договор купли-продажи заключен сторонами в письменном виде с соблюдением требований ГК РФ. В договоре указывается, что дом продается с земельным участком, по цене, определенной сторонами сделки, договор не содержит каких-либо условий продажи дома истцом, тем самым, указанный договор является действительным.

Последующие договоры купли-продажи дома, заключенные между ФИО7 и ФИО11, а затем между ФИО11 и ФИО3, также, заключены сторонами в письменном виде с соблюдением требований ГК РФ.

В договорах указывается, что дом продается с земельным участком, по цене, определенной сторонами сделки, договоры не содержат каких-либо условий продажи дома истцом, тем самым, указанные договоры являются действительными.

Таким образом, вопрос о недействительности сделок, как заключенных с другой целью являлся предметом рассмотрения суда и в отношении этих правоотношений имеют судебное суждение отраженное в вступивших в законную силу судебных постановлениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в признании договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, в лице его представителя ФИО10, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице его представителя ФИО10, ФИО11, своего представителя ФИО25 недействительными сделками.

Истец ФИО1 правом на обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась.

Суд нижестоящей инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона 31 декабря 1996 г. № 1-ФК3 «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд, рассматривая настоящий иск ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО20 не может давать иную правовую оценку спорным договорам купли-продажи и устанавливать иные обстоятельства, чем те, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20, ФИО4 и установлении в рамках расследования факта о притворности заключенных сделок купли-продажи спорного имущества правового значения не имеют, так как фактически в настоящий момент приговор по уголовному делу не вынесен, обвинительное заключение прокурором в суд не передано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок отсутствующем суд исходит из следующего.

Право истребовать свое имущество из чужою незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРП истец ФИО1 не является собственником спорного земельного участка и жилого дома.

Истцом по настоящему делу одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судом не установлены, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество.

Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских нрав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В ситуации, когда истец хочет оспорить право ответчика, зарегистрированное в реестре, и не владеет спорной вещью, спор должен решаться в рамках требования о виндикации. Обратная ситуация может квалифицироваться как обход закона, в частности ст. 301 ГК РФ, а обход закона в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

В данном случае, ФИО1 обращаясь в суд с иском с взаимоисключающими требованиями злоупотребила правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 также заявлено требование о признании права собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, даже если право на него зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо достоверных, не опровергнутых вступившими в законную силу судебными актами доказательств возникновения у неё права на спорные объекты недвижимости.

В связи с чем указанные требования суд признает безосновательными и отказывает в их удовлетворении, так как правовых оснований для их удовлетворения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании Росреестра произвести действия с регистрационными записями в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО20 суд исходит из того, что фактически ФИО20 заявлены требования в интересах ФИО1, направлены на реализацию материального права ФИО26, а не ФИО20.

Также требования ФИО20 направлены на переоценку договоров, участником которых он не являлся.

Как указано судом ранее, давать иную правовую оценку спорным договорам купли-продажи и устанавливать иные обстоятельства, чем те, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд не вправе, а иное не соответствует вышеприведенным законоположениям.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок исковой давности по оспариванию сделок истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.44 т.2), что судом указанным судебным постановлением суда апелляционной инстанции сочтено самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1.

Также рассматривая требования по иску ФИО6 применить к недействительным сделкам последствия притворной сделки с учетом существа и содержания прикрываемой сделки (заём 6 000 000 р под 4 % процента в месяц с залогом недвижимого имущества); признать заключенными между ФИО1 и ФИО6 договоры займа (6 000 000 рублей под 4 % в месяц от ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 рублей под 4 % в месяц от ДД.ММ.ГГГГ) и договор залога (спорное недвижимое имущество, обеспечивающее заём от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей под 4 % в месяц); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей и сумму процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, исходя из расчета 4 % от 6 000 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и сумму процентов по займу за период с 01,06.2019 года по дату исполнения решения суда, исходя из расчета 4 % от 1 500 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ; признать жилой дом и земельный участок залогом по обеспеченному залогом обязательству (Кредитор, Залогодержатель - ФИО6; Должник, Залогодатель - ФИО1; обеспеченное залогом обязательство - заём 6 000 000 рублей с ежемесячными процентами 4 % с ДД.ММ.ГГГГ); обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 25 000 000 рублей; признать действия ФИО1 но обращению в суд с настоящим иском злоупотреблением правом, с целью уклониться от исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств и противоправно вернуть залоговое имущество; в случае неисполнения судебного решения в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 5 000рублей в день за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует не-добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

То есть в указанной правовой норме установлена правовая конструкция о запрете оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы. Подобное ограничение получило название "эстоппель".

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при заключении оспариваемых сделок оформленных в виде последовательно совершенных договоров, исполнении обязательств, в том числе выше приведенные заявления и поведение самой истицы и участвующих в сделках лиц, заявление ФИО1 и ФИО6 о порочности договоров указанных в исковом заявлении ФИО6 по указанным им основаниям, которые участникам этих первоначальных сделок ФИО1 и ФИО6 заведомо были известны при заключении оспариваемых сделок, а также их поведение после заключения первоначальных сделок, давало основание другим лицам полагаться на действительность совершенных сделок, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Соответственно в силу положений абзаца 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ ФИО6 действует вопреки законом установленному запрету оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы, ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договоры содержат все существенные условия, которые изложены ясно и понятно, в договорах выражена воля лиц на совершение сделок на изложенных в них условиях, обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении воли лиц заключавших эти сделки, не установлено и таких доказательств суду лицом заявившим этим требования не представлено.

Из абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной - абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Между тем из анализа совокупности представленных в дело доказательств суд установил, что отсутствуют основания для того, чтобы счесть имеющим охраняемый законом интерес в признании выше указанных спорных договоров купли-продажи недействительными у ФИО6, а его доводы об обратном суд оценивает критически, отвергая как необоснованные.

Исходя из изложенного суд не находит законных оснований для признания прав и законных интересов ФИО1 и ФИО6 нарушенными ответчиками по их искам исходя из избранного истцами способа защиты своего права.

Исковые требования по иску ФИО6 суд не находит обоснованными в полном объеме.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО6 предъявляя изначально необоснованные иски, злоупотребили правом, соответственно при таких обстоятельствах их иски не подлежат удовлетворению так же и по этому основанию.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО20 в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд полагает возможным разъяснить, что отказ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований не препятствует заинтересованным лицам в реализации их прав как участников уголовно-правовых отношений по уголовному делу, в том числе в заявлении гражданского иска в уголовном деле, который может быть рассмотрен в ходе рассмотрения уголовного дела в котором могут быть установлены обстоятельства виновности или невиновности лиц в совершении преступлений в отношении ФИО1.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении исков полностью, соответственно в пользу истцов с ответчиков не подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, обращению взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу