Решение по делу № 2-5874/2022 от 23.11.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-5874/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006701-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара Щербакова А.А,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5874/22 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самары и ее матерью -ФИО8 был заключен Договор социального найма жилого помещения №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Паспортной службой Промышленного жилищно-ремонтного треста <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО3 и ответчик- ФИО2.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 вступила в брак и добровольно, постоянно выехала из указанной квартиры.

ФИО2 каких-либо действий по вселению в данную квартиру не предпринимала, каких-либо препятствий со стороны Истца в пользовании спорным жилым помещением нет, расходы по оплате коммунальных платежей Ответчица не несет, личных вещей в квартире ответчика не имеется. После смерти матери Истец осуществляет расходы по оплате коммунальных платежей, а также расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

ФИО2 членом семьи фактического нанимателя не является, регистрация в спорной квартире носит исключительно формальный характер для Ответчицы, а для Истца влечет существенные материальные затраты в связи с оплатой коммунальных платежей по количеству зарегистрированных лиц, что препятствует осуществлению правомочий Истца по договору социального найма, поскольку порождает необходимость согласования с Ответчицей любых действий в отношении квартиры.

На основании изложенного истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ОВМ ОП № УМВД РФ по <адрес> снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее интересы представляла ФИО9, истцом были также направлены дополнения по исковым требования, согласно которых она указывает, что ФИО2 добровольно выехала и проживает по адресу: <адрес>, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В квитанции по оплате коммунальных услуг указано, что количество зарегистрированных лиц одно, а проживающих на 1 меньше, в лице ответчика, что свидетельствует о ее отсутствии в квартире. В квартире ее вещей нет, кровати ответчика нет, коммунальные услуги не оплачивает, всегда имела доступ в квартиру. Истец после смерти матери приняла на себя функции нанимателя спорного жилого помещения, постоянно проживает в данной квартире, несет бремя содержания. Каких-либо соглашении о порядке пользования ответчиком жилым помещением с нанимателем и членами семьи нанимателя до выезда и после добровольного выезда никогда не заключалось. По показаниям свидетеля, который подтвердил, что пластиковые окна в спорной квартире меняла фактически ФИО2, истец сообщат, что ответчик никогда не участвовала в текущем ремонте в ДД.ММ.ГГГГ., пластиковые окна она меняла с мамой в спорной квартире за свой счет, из общих средств семьи, но обращались в фирму, где работал друг супруга ответчика – ФИО16, просит отнестись к показаниям свидетеля критически. Ответчик представила квитанции об оплате коммунальных платежей за период, когда уже было подано исковое заявление, также она повторно оплачивает коммунальные услуги, которые истцом уже оплачены. Родители финансово помогали семье ответчика, поскольку считали, что спорная квартира останется за истцом, а интересы младшей дочери обеспечат в другом жилом помещении, что родители и сделали при жизни. Истец указывает, что иного жилья у нее нет, она постоянно проживала по данному адресу совместно с нанимателями, никуда не переезжала, ухаживала за бабушками, даже когда зарегистрировала брак с ФИО10

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО3 поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, согласно письменных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, согласно письменного возражения на иск, дополнив, что ответчица является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, поскольку она является дочерью нанимателя спорного жилого помещения. Кроме того, сын ответчицы ФИО12, также является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку он был вселен с момента рождения нанимателем, в качестве члена семьи и вел с ним общее хозяйство, вплоть до смерти нанимателя ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращалась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением об изменении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., но ей было отказано, поскольку необходимо подать заявление совместно с ФИО3, что последняя не желает делать. Ключи от спорного жилья находятся и у истца, и у ответчика. После первого судебного заседания истец сменил нижний замок двери в спорной квартире и сейчас у ФИО2 нет доступа в квартиру, по данному факту выходил участковый, но опрос провести не смог, так как ФИО3 дверь не открывала. Ответчик постоянно проживает в спорной квартире, там находятся ее вещи, ответчик сделала ремонт в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, у ФИО2 имеется в собственности еще квартиру, что не мешает ей проживать и там, однако постоянным местом жительством является спорная квартира. Утверждения истца о том, что ответчик в квартире не проживала, не верные, ответчик после покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. делала в ней ремонт и периодически отсутствовала в спорном жилье, летом ответчик проживает на даче в <адрес>, иногда заезжает по спорному адресу. Истец в спорном жилье не проживает. После смерти их мамы осталась часть денег с похорон, которые было решено отложить в общий конверт и с этих средств оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается смс-перепиской. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении никогда не носило постоянного характера, она никогда из данного помещения не выезжала, кроме того, ее сын Тимур в спорной квартире проживал и после смерти ее родителей, в квартире в комнате имеется их стол с компьютером, компьютерный стул, кровать. ФИО25 после того как заболела их мама, осуществляла за ней постоянный уход, приносила продукты, лекарства, жила с ней, данные обстоятельства подтверждают соседи по дому. Кроме того, ФИО3 сама после заключения брака выехала из данной квартиры и никогда там не проживала, у родителей была крайне редко, соседи ее не видели и не знаю, лишь после смерти мамы у сестер возник конфликт из-за данной квартиры. Между тем, после смерти родителей осталось наследственное имущество, которое разделено между сестрами по ? доли за каждой. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении отказать и дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОВМ ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, поскольку является двоюродным братом мужа истицы. Неприязненных отношений ни к кому нет. Пояснил суду, что в спорной квартире по адресу: <адрес> кроме семьи истицы никого не видел. В спорной квартире свидетель бывает часто, так как в обеденное время заезжает на чай к ФИО26, последний раз был около недели назад, истица ему жаловалась, что оплачивает коммунальные платежи одна и сестра ФИО25 ей не помогает. В квартире находятся вещи родителей, при жизни родителей в детском возрасте в спорной квартире жили истец и ответчик, когда дети выросли родители купили квартиру ответчику и она туда переехала со своей семьей. Истец в спорной квартире проживает больше года, ранее проживала на квартире по адресу: <адрес>, после смерти родителей стала проживать в их квартире. Про конфликт между сестрами ему не известно, также ему не известно имеются ли в спорной квартире вещи ФИО25 или нет, кто осуществлял уход за мамой перед ее смертью, ему не известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ответчику приходится супругом с ДД.ММ.ГГГГ. у них с ответчицей родился сын и они переехали жить на спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком купили квартиру в ипотеку, но так как там делали ремонт, постоянно жили на спорной квартире. Истица вышла замуж и уехала жить на квартиру по <адрес> смерти отца сестер, он с ответчиком совместно сделал ремонт в спорной квартире, после того, как умерла бабушка сестер, сын ответчика – ФИО28, остался проживать в данной квартире. Ответчица проживала со своей матерью и сыном Тимуром, поскольку матери нужен был постоянный уход. Все лето они с семьей и тещей (мамой сторон) с пятницы по воскресенье, проживали на даче в <адрес>, ФИО26 с ними не проживала, хотя имела ключи и от дачи и от квартиры. Осенью мама сестер заболела короновирусом и ДД.ММ.ГГГГ. умерла. ФИО25 тоже переболела сильно короновирусом, ранее работала до осени 2021г. после болезни не работает, восстанавливается. Истица не помогала. Поминками матери сторон по делу занималась ответчица и он. Деньги, которые остались от похорон, они отдали истцу, чтоб она осуществляла оплату коммунальных платежей по спорной квартире. После смерти родителей, после декабря 2021г. в спорную квартиру на постоянной основе никто не вселялся, лишь в августе 2022г. истец активировалась и стала часто появляться в данной квартире. Открытых конфликтов никогда не было, но и доверительных отношений тоже не было. 2 недели назад, когда он приехал с сыном ночевать в спорную квартиру, там была истец и ее супруг, после чего, ФИО26 собрались и ушли, данные обстоятельства повторялись ни раз. Когда они с семьей приезжают ночевать в спорную квартиру, то не наблюдают там следов жизнедеятельности, то есть холодильник пуст, мусора нет. Недавно истец поменяла замок в квартире, а им сказали, что пока не вернут ключи от дачи в <адрес>, новые ключи не дадут, но ключи от дачи у истца имеются, замки там не менялись. Кроме того, пояснил суду, что их сын ФИО29 был ранее выписан из спорной квартиры из-за большого скандала со стороны ФИО26.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является близким другом мужа ответчицы, а также оказывал услуги по установке окон в спорной квартире в 2012г. Услуги оплачивала ответчица. В момент установки окон в спорной квартире находилась мама ответчицы, ее муж, после школы в обед пришел сын ответчицы. Истицу он не знает, слышал, что зовут ФИО5, но никого больше он в квартире не видел. Он много раз был в гостях в данной квартире, поскольку является другом ФИО25, пояснил что по адресу: <адрес> проживает семья ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что приходится двоюродным братом супруга истицы, ему известно, что у истца с ответчиком случился конфликт, в связи с наследством после матери. В спорной квартире по адресу <адрес>, он был в гостях у ФИО26 в воскресенье, примерно с 14-18 часов, стал их посещать с февраля ДД.ММ.ГГГГ., раньше ездил в гости к ним на <адрес>, в квартире проживает истец и ее супруг, ответчицу он никогда не видел, не знает.

Свидетель ФИО19, пояснил, что приходится двоюродным братом супругу истицы, ответчицу никогда не видел, истец и его брат проживают по адресу: <адрес>, приезжает к ним в гости 2 раза в месяц, стал посещать их только с марта ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, ранее ФИО26 проживали на <адрес>. В спорной квартире вещей ответчика нет, имеются вещи ФИО5 и Владимира, он так решил, поскольку ФИО5 при нем доставала вещи из шкафа. Квартира 3-х комнатная имеется 2 спальных места с сентября 2022г., в марте было 3 спальных места. Был в данной квартире в гостях у ФИО26 в ноябре, сентябре, в июне и марте, приходил на 1-2 часа. ФИО5 сказала, что после смерти мамы они переехали в квартиру.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знает семью истца и ответчика, поскольку проживает в подъезде, родителей сестер <адрес> с 80х <адрес> того как ФИО5 выросла, она ее больше в квартире родителей не видела с 90х г., увидела только на похоронах матери и не узнала. Вторая дочь ФИО4 постоянно проживала со своей семьей у родителей, она это видела поскольку с бабушками сидят возле подъезда на лавочке и всегда видят, кто куда ходит, знает всех соседей. 3 недели назад, к ней подошел муж ФИО26 и спросил ее из какой она квартиры, сказал, что ему это нужно для суда. Он приходил к соседям, чтоб подписать какие-то бумаги, что они там живут, но никто ничего не подписывал. Также пояснила, что ее дача находится по соседству с дачей родителей сестер и она видела, что ФИО4 с семьей и мамой постоянно ездили на дачу, все выходные они проводили там с родителями. ФИО26 вселились в данную квартиру несколько недель назад, сменили замки, свет вечерами в окнах горит, а раньше в квартире постоянно была ФИО4 с семьей, видела ее постоянно. После смерти мамы сестер ФИО4 с ковидом лежала в больнице, в квартиру приезжал постоянно ее сын и муж, более чем 2-3 раза в неделю, потом стала видеть ФИО4 весной. ФИО26 вышла замуж и ушла из квартиры, а ФИО4 с мамой очень тесно общались и жили с ними вместе.

Свидетель ФИО20 пояснила, что живет в соседнем подъезде от спорной квартире по адресу: <адрес>, знает и ФИО4 и ФИО5. Ей известно, что ФИО5 после того, как вышла замуж съехала от родителей. Свидетель часто бывала в гостях у родителей сестер, поскольку там жили ФИО25, а она дружит с ФИО4 и никогда не видела там ФИО5. ФИО25 и мама ФИО4 жили одной семьей до ее смерти, в выходные ездили на дачу. Муж ФИО4 делал сам ремонт в коридоре спорной квартиры. ФИО5 видели в день смерти мамы, на поминках ее не видели, сами готовили поминки. После смерти мамы ФИО4 жила в данной квартире в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ., она приходила к ней в гости, после она к ней не приходила, поскольку между сестрами начались сложные отношения. Пояснила суду, что она была на всех днях рождения детей ФИО25, которые справлялись в данной квартире, ФИО26 не видела давно. Сейчас она видит, что свет в квартире горит, ФИО4 ей сказала, что замки от двери поменяли. У ФИО25 есть еще 1 квартира, которая куплена в ипотеку, но они всегда жили одной семьей в спорной квартире, ее сын всегда жил с бабушкой и помогал ей. Из спорной квартиры ФИО4 не съезжала. В квартире всегда были ее вещи, у них была отдельная комната, не видела, чтоб они вывозили свои вещи. ФИО4 не против, чтобы ФИО5 проживала в этой квартире, она хочет приватизировать эту квартиру и разделить наследство.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от дата за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от дата, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Регулирование прав и обязанностей сторон должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 8-П, - временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом г.о.Самары и ФИО8 был заключен Договор социального найма жилого помещения №-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи ФИО3 и ФИО2 (дочери)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 (мама) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Паспортной службой Промышленного жилищно-ремонтного треста <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 (дочери).

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО13- ФИО3 и ФИО2 вступили в наследство после смерти матери, в рамках наследственного дела ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В рамках наследственного дела ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, массив <адрес> участок № площадью 500 кв.м, принадлежащий наследодателю как принявшему, но не оформившему свои наследственные права после умершего ДД.ММ.ГГГГ. супруга ФИО21, по реестру;

- на ? долю права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ? долю права на денежные средства, находящиеся в ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» Управление по <адрес>, по реестру;

- на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, /красноярский район, <адрес>, участок № площадью 546,6 кв.м., принадлежащий наследодателю на праве собственности, по реестру.

В рамках наследственного дела ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, /красноярский район, массив «<адрес>, участок № площадью 546,6 кв.м., принадлежащий наследодателю на праве собственности, по реестру;

на ? долю права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ? долю права на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> округа» Управление по <адрес>, по реестру.

Согласно выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес У МВД России по <адрес>, ФИО2 просит зафиксировать факт того, что она не может попасть в квартиру, по адресу: <адрес>, так как предполагает, что ФИО3 сменила замки входной двери.

Согласно ведомости обслуживания внутригазового оборудования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при обследовании специалистами <данные изъяты> 77, присутствовала ФИО2

Из договора подряда на монтаж ПВХ окон от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО16 (свидетель) следует, что заказчик в лице ФИО25 О.О. оплатил стоимость ПВХ изделий и работ по монтажу в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельства о поверки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> заказчиком является ФИО3, оплатила сумму <данные изъяты> руб.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> суд усматривает, что коммунальные услуги оплачивались ФИО3, однако, суду представлены и квитанции оплаченные и ФИО2, данные квитанции с указание ФИО плательщиков представлены за 2022г. (после смерти квартиросъёмщика)

Из пояснений сторон по делу следует, что истец и ответчик являются членами семьи нанимателя по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. №. После смерти нанимателя приняли наследство по ? доли в спорной квартире.

Следует отметить, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире постоянно. Из показаний свидетелей следует, что истец в спорном жилье не проживает, а лишь стала проживать непосредственно перед подачей искового заявления. После смерти матери между истцом и ответчиком была договорённость, что расходы по оплате коммунальных платежей, а также расходы по содержанию и ремонту жилого помещения буду осуществлять из общих денежных средств, которые остались от похоронных, что подтверждается скрин-шотом смс-переписки между сторонами, а также показаниями свидетеля ФИО15

Довод о наличии у ответчицы другого жилого помещения правового значения по делу не имеет, указанный факт основанием к прекращению права пользования жилым помещением не является.

Оценивая показания допрошенных свидетелей во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, ФИО15, ФИО22, ФИО18 и ФИО20, которые согласуются между собой, с объяснениями представителя ответчика, не противоречат материалам дела. Кроме того, свидетели ФИО22, ФИО18 и ФИО20, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, не являются родственниками сторон. При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО23, которые не подтверждаются документальными доказательствами, опровергаются логичными и убедительными объяснениями представителя истца и свидетелей ФИО20 и ФИО18, а кроме того, данные свидетели начали общаться с Коршиковами непосредственно перед подачей искового заявления в суд, ранее родственные отношения они не поддерживали.

Кроме того, из видеозаписи представленной стороной ответчика с приложения домофон по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была обозрена в ходе судебного заседания суд усматривает, что ранее допрошенный свидетель ФИО14, когда приехал в гости к ФИО26 по спорному адресу, позвонил им по телефону и уточнил, какая именно у них квартиры, для того чтобы зайти к ним в гости, что дает суду полагать, что свидетель ФИО14 по спорному адресу был впервые и не знает номер квартиры.

Из приведенных выше норм, с учетом допроса свидетелей, судом установлено, что ответчик ФИО2 вселена в спорную квартиру на законных основаниях. Она приобрела право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма заключенного между ее умершей матерью ФИО8 и Департаментом управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик постоянно проживает в занимаемом жилом помещении, исполняет обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг. ФИО3 и ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО8. Ответчик ФИО2 от своих прав пользования квартирой не отказывалась, из жилого помещения не выселялась, не выезжала на долгое время на проживание в иное место жительства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2022г.

Председательствующий- О.И.Ерофеева