Решение по делу № 2-144/2024 от 11.06.2025 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> ча, по исковому заявлению <ФИО> ча к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки.

Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между <ФИО> и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Требования <ФИО> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не признал, просил в иске отказать. Считает, что АО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций – отказать.

54RS0№...-58

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ча, по исковому заявлению ФИО1 ча к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0258342375. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО1 повреждении транспортного средства Мерседес Бенц, г/н M642EC 154, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС УАЗ 30301, г/н Х468HX54, под управлением ФИО2 (договор ОСАГО ХХХ №... ПАО СК "РОСГОССТРАХ"»). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 815 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 193 188,80 руб., стоимость годных остатков составила 138 000 руб. Таким образом, величина материального ущерба составила 55 188,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае на сумму 55 188,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №... ФИО1 произведена выплата в сумме 55 188,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности заявителя поступило заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ на претензию с разъяснением по сумме страхового возмещения. Направлен посредством почты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от службы Финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № У-22-133312 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 240 854,26 руб. С вынесенным финансовым уполномоченным решением № У-22 133312/5010-008 АО «ГСК«Югория» не согласно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 815 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 193 188,80 руб., стоимость годных остатков составила 138 000 руб. Таким образом, величина материального ущерба составила 55 188,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №... ФИО1 произведена выплата в сумме 55 188,80 руб. Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по договору ОСАГО выплатив потерпевшему страховое возмещение. При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО» согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-133312/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 538 814,84 руб., с учетом износа составляет 301 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 337 800 руб., стоимость годных остатков составляет 41 756,94 руб. На основании указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в адрес потерпевшего должна была быть произведена выплата в размере 296 043,06 руб., а соответственно взысканию подлежит 240 854,26 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 55 188,80 руб.).

В целях проверки независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО» на соответствие Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «МЭТР». Согласно выводам экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «БРОСКО» № у-22-133312/3020-004 от 2511.2022 выполнено с нарушениями пунктов п 3.6.4.П.3.2.,п. 5.4 Положения о единой методики, п.п. 2.4 ч. III Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства превышает 10% процентов. Для установления верного размера страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» повторно обратилось в ООО «МЭТР» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на бампере заднем, обивке двери передней левой транспортного средства Мерседес Бенц, г/н M642EC 154 противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным доказательством также является наличие в АО «ГСК Югория» выплатного дела №..., с идентичными повреждениями, часть из которых не была устранена.

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 603 600 руб., с учетом износа составляет 328 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 239 600 руб., стоимость годных остатков составляет 75 300 руб.

Таким образом, применению подлежит НЭ ООО «МЭТР», в адрес потерпевшего должна была быть произведена выплата в размере 164 300 руб., а соответственно взысканию подлежит 109 111,20 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты размере 55 188, 80 руб.)

Просит отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-133312/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения; принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-133312/5010-008, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 ча, по иску ФИО1 ча к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н М642EC154, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ-3151 г/н №.... Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-3151 г/н №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» в г. Новосибирске, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N431-П) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещениядокументы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, г/н М642EC154 ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 55 188,80 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия. Суммы страховой выплаты посчитанной ответчиком явно не достаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. А за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 344 811,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 344 811,20 руб. и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 033 руб. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 344 811,20 руб.; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 033 руб. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Броско». В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-133312/3020-004 сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 296 043,60 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного с АО «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 854,26 руб.; а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В остальной части требований отказано. B части взыскания неустойки решение Финансового уполномоченного является незаконным. Поскольку Финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 240 854,26 руб. то есть, если ответчик выплачивает данное страховое возмещение в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки. Решение Финансового уполномоченного в данной части противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего времени ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 110,54 руб. по момент подачи иска, а так же неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 240 854,26 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Отказ ответчика на заявление истца добровольно исполнить требования, привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10 000 руб., полагает, что он так же подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 110,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 240 854,26 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не признал, просил в иске отказать. Считает, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение. Считает неустойку завышенной, в случае удовлетворения требований, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий.

АНО "СОДФУ" представлены письменные возражения на заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ча.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Мерседес Бенц, г/н М642EC154.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н М642EC154 и автомобиля УАЗ-3151 г/н №....

В результате ДТП транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-3151 г/н №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» в г. Новосибирске и передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, г/н М642EC154 ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с АО «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 854,26 руб.; а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 240 854,26 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком, материалами о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «СУРФ» эксперт пришел к следующим выводам:

На момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <адрес>, на автомобиле Мерседес Бенц, г/н М642EC154, не были устранены повреждения обивки передней левой двери, заднего бампера, диска заднего левого колеса и заднего левого крыла в виде деформации и трещин шпаклевки в центральной части, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Новосибирска.

При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес Бенц, г/н М642EC154, получило следующие повреждения:

- дверь передняя левая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, имеются доаварийные повреждения в передней верхней части;

- молдинг двери передней левой – деформация, НЛКП;

- ручка открывания двери передней левой – задиры, НЛКП;

- дверь задняя левая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

- ручка открывания двери задней левой – задиры, НЛКП;

- крыло заднее левое – деформация в передней части на площади менее 20%, НЛКП, имеются доаварийные повреждения в центральной части.

Дата исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату действует Положения Центрального банка Российской Федерации о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П которая действует с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышесказанного, определение стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, будет проводится на основании Положения №...-П.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 310 900 рублей,

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 569 300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, по причине того, что величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. С экономической точки зрения наступила гибель транспортного средства Мерседес Бенц, г/н М642EC154 в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость автомобиля, Мерседес Бенц, г/н М642EC154 на дату исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 368 500 руб..

Результат проведенных торгов по определению (оценке) стоимости автомобиля Мерседес Бенц, г/н М642EC154 в поврежденном виде (годных остатков без осуществления разборки и вычленения годных остатков) в рамках проведения судебной экспертизы на дату окончания торгов ДД.ММ.ГГГГ составляет: 130 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля, установленная расчетным методов, составляет: стоимость годных остатков автомобиля составляет: 99 100 руб..

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, составленные в ходе оформления ДТП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ» принимается судом в качестве доказательством определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС и стоимости годных остатков ТС.

Несогласие страховой компании с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе страховой организацией и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания судебной экспертизы необоснованной, не могут быть признаны.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены выводы финансового уполномоченного.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оспаривая указанное решение, представитель АО «ГСК «Югория» ссылается на то обстоятельством, что финансовым уполномоченным сумма неустойки начислена несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с АО «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 854,26 руб.; а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В остальной части требований отказано.

С учетом вышеприведенных норм, Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворены требования ФИО1

Также суд приходит к выводу о взыскании с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 неустойки, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Разрешая доводы страховой компании в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя - ответчика, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт 5021 №...): неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 400000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Никитенко