Дело № 2-42/2025 (УИД 53RS0022-01-2023-012688-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 900 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, составляет 104 900 руб.

Определением судьи от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании счел иск ФИО1 обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал в связи с недоказанностью ФИО1 размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил уменьшить размер возмещения вреда исходя из имущественного положения ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением последней, с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержавшей необходимый боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершившей с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут напротив дома № <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ» ФИО7, с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 960 руб.

Из содержания вышеуказанного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности проведения ремонта поврежденной в результате ДТП боковины задней левой (крыла заднего левого) данного транспортного средства без её (его) замены ввиду наличия деформации металла в средней нижней части с незначительным замятием ребра жесткости.

Определением суда от 04 июня 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России ФИО8, с технической точки зрения боковина (крыло) задняя (ее) левая (ое) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации), подлежит замене.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в г. Великий Новгород составляет 95 900 руб.

В соответствии с упомянутым заключением вывод о необходимости замены боковины задней левой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сделан экспертом на том основании, что данная несущая составная часть транспортного средства ранее подвергалась правке (п. 6.19 Методических рекомендаций).

Ввиду отсутствия в заключении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы обоснования вывода о том, что боковина задняя левая автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее подвергался правке, а также с учетом очевидных противоречий между заключениями основной и дополнительной судебных автотовароведческих экспертиз в части выводов о характере ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений боковины задней левой вышеназванного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая эксперта.

Исходя из заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО9, заднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее подвергалось восстановительному ремонту с применением шпаклевки, следы (признаки, указывающие на наличие) ранее проведенных рихтовочных работ не зафиксированы (отсутствуют).

С технической точки зрения, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: г. <адрес> требуется замена левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 900 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения повторной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с осмотром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, основаны на положениях Методических рекомендаций, согласно пункту 6.19 которых подлежат замене кузовные составные части транспортных средств, ремонтировавшиеся с применением шпатлевки на эпоксидной смоле, согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (в части необходимости замены заднего левого крыла (боковины) исследуемого автомобиля), лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

При этом судом отклоняется экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ», так как приведенные в данном заключении вывод эксперта относительно технической возможности восстановительного ремонта заднего левого крыла (боковины) принадлежащего истцу транспортного средства сделан без учета того обстоятельства, что указанный элемент ранее подвергался ремонту (пункт 6.19 Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является устранение его механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 104 900 руб.

При этом суд не усматривает предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ФИО3, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика, в том числе с учетом наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не позволяет возместить в полном объеме причиненный истцу вред, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Новгородской области, ФИО3 является государственным гражданским служащим и замещает должность государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела УФНС России по Новгородской области, то есть имеет постоянный источник дохода. То отраженное в исследуемой справке обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, само по себе основанием для уменьшения размера возмещения вреда не является, так как указанный отпуск предоставлен ответчику по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после причинения истцу имущественного вреда, ФИО3 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственность иного лица по цене 270 000 руб. Сведения о том, каким образом ответчик распорядилась денежными средствами, вырученными от продажи принадлежавшего ей имущества, равно как и о причинах, воспрепятствовавших ответчику за счет данных денежных средств исполнить обязательство перед истцом, в материалы дела не представлены.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы на оплату стоимости проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 298 руб.

Наряду с изложенным в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию: в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России - расходы по производству дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 200 руб.; в пользу ООО «ПетроЭксперт» - расходы по производству повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

При этом истцу ФИО1 из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО16 (страховой номер индивидуального лицевого счета № к ФИО3 ФИО17 (идентификационный номер налогоплательщика №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО16 104 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату стоимости проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России (идентификационный номер налогоплательщика №) расходы по производству дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ООО «ПетроЭксперт» (идентификационный номер налогоплательщика №) расходы по производству повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО6 ФИО16 из местного бюджета государственную пошлину в размере 79 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.