Дело № 2-151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «ФосФин» (далее ООО МКК «ФосФин» обратилось суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал денежные средства ответчику в сумме 40 000 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,60 % в день, на условиях и в порядке, определенных договором.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> выдал ответчику заем в сумме 40 100 руб. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. На основании ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За период пользования суммой займа ответчик производил погашение процентов за пользование займом. Согласно приходным кассовым ордерам ответчиком были произведены следующие выплаты по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена задолженность по займу в размере 7 218 руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена задолженность по займу в размере 7 218 руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена задолженность по займу в размере 7 699 руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена задолженность по займу в размере 6 800 руб., всего уплачено процентов на сумму 28 935 руб.

Более оплат по данному договору ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке не реагировал. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик никак не отреагировал на предложение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа не погасил.

Сумма процентов за пользование займом из расчета 0,6 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 215 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму займа по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 100 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 215 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 152,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 339,45 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования уменьшив их, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму займа по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 619 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 477,73 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 152,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 339,45 руб.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Обособленное подразделение ООО Микрокредитная компания «ФосФин» в г.Камень-на-Оби.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт наличия задолженности перед Обществом не оспаривал, однако просил в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что им поданы документы о признании его банкротом.

Представители истца ООО Микрокредитная компания «ФосФин», третьего лица Обособленного подразделения ООО Микрокредитная компания «ФосФин» в г.Камень-на-Оби, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 20221 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно и сроком от 61 до 180 дней включительно составили 365 % годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № П13004579, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику заем в размере 40 100 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.е. на 180 дней) под 219,000 % годовых (л.д. 12-13).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п.п.2, 6, 7 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму микрозайма единовременно ДД.ММ.ГГГГ, проценты - путем внесения 6 платежей в размере 7 218 руб. в соответствии с графиком платежей, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего. Количество и периодичность платежей не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и сумму основного долга. Заемщику предоставляется обновленный график платежей.

Принятые на себя обязательства по возвращении займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение условий договора в части сроков и размеров внесения платежей.

Согласно представленным истцом сведениям, ответчиком были произведены следующие выплаты по договору займа: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 7 218 руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 7 218 руб., ПКО ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - 7 699 руб., ПКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 6 800 руб. Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 71 096,73 руб., из которых: 39 619 руб. - сумма основного долга, 31 477,73 руб. - начисленные проценты за пользование займом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, то обстоятельство, что указанный договор займа подписан лично ФИО1., его условия в установленном порядке не оспорены, как и факт получения заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по приведенному договору потребительского микрозайма в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 39 619 руб.

Проверив расчет процентов за пользование потребительски микрозаймом, представленный стороной истца, суд признает его неверным исходя из того, что стороной истца необоснованно при расчете процентов учтена сумма в размере 481 руб., уплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование потребительским микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 996,53 руб.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребления истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ФИО1 вынужденным, а также доказательств того, что в отношении ответчика начата процедура банкротства, последним в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования ООО МКК «ФосФин» о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 152,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 339,45 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, стороной истца представлены: договор № Ф/9 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к Договору № Ф/9 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – Спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к Договору № Ф/9 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 9 (оборот).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем – составление искового заявления, подготовка необходимых документов в судебные органы, то обстоятельство, что исковые требования ООО МКК «ФосФин» удовлетворены частично, правила разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в суде сумма судебных расходов – 7 000 руб., не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 почтовых судебных расходов, суд находит подлежащими взысканию почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд, а также копии иска ответчику, в рамках заявленного требования в сумме 152,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 316,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФосФин» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ФосФин» сумму долга по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 619 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 996,53 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 152,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 316,1 руб., всего взыскать 74 084,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 г.

Судья И.А. Торопицына