Дело № 2 – 3 – 219/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Параньга 13 октября 2022 года Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола помощником судьи Валиевой Ф.С., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии <адрес>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 231611 рублей 63 копейки. Полагают, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют, решение финансового уполномоченного вынесено без учета фактических обстоятельств дела, может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО1, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выдало направление на ремонт. После предоставления транспортного средства на СТОА ремонт транспортного средства произвести не удалось, поскольку СТОА не имело возможности отремонтировать транспортное средство в установленные Федеральным законом об ОСАГО в срок 30 дней, т.к. рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику и как следствие, изменение цен от поставщиков. Ввиду указанного ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежной форме. Также в пользу ФИО1 выплачена неустойка в размере 50606 рублей 37 копеек, которую считают соразмерной последствиям нарушенного права. Просят отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки до разумных пределов.

Из письменных объяснений (возражений) АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями на снижение размера неустойки. В случае предоставления истцом новых доказательств, неучтенных при вынесении решения, решение не подлежит отмене. Кроме того, финансовый уполномоченный, не обладая информацией о дате подачи искового заявления в суд, ходатайствует об оставлении его без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просят в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 указывает, что решение финансового уполномоченного изменению не подлежит, сумма неустойки снижению не подлежит. Сумма страхового возмещения в размере 193300 рублей 00 копеек страховой компанией выплачена с нарушением сроков выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая компания допустила просрочку в выплате суммы страхового возмещения, и с учетом периода просрочки взыскал со страховой компании неустойку в размере 231611 рублей 63 копейки. Считает, что вывод финансового уполномоченного основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, взысканная неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, потребитель финансовой услуги ФИО1, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что сумма неустойки взыскана обоснованно, т.к. допущена просрочка, неустойка снижению не подлежит.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявителем также заявлены требования о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, отправила в адрес ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Спектр». Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектр» не произведен, что подтверждается письмом ООО «Спектр» об отказе проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 205750 рублей 00 копеек, с учетом износа – 175300 рублей 00 копеек.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС составляет 18000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 175300 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 18000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о принятом решении о выплате неустойки, осуществила выплату неустойки из суммы 50606 рублей 37 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислило заявителю 44027 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 509093 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 231611 рублей 63 копейки. С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока, соответственно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг у суда отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока выплаты страховщиком страхового возмещения, что было установлено финансовым уполномоченным, и у страховщика имелась реальная возможность выплатить страховое возмещение в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, следовательно, выводфинансовогоуполномоченногоо праве ФИО1 требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильным.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,финансовыйуполномоченныйустановил, что страховое возмещение в размере 193300 рублей 00 копеек выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день после заявления) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282218 рублей 00 копеек (1% от 193300 рублей 00 копеек (175300 рублей 00 копеек + 18000 рублей 00 копеек) х 146 дней). С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» заявителю выплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 44027 рублей 37 копеек исходя из суммы 50606 рублей 37 копеек и удержания налога на доходы физических лиц, определила к взысканию неустойку в размере 231611 рублей 63 копейки (282218 рублей 00 копеек – 50606 рублей 37 копеек).

Приведенный врешениифинансового уполномоченного расчет неустойки является отвечающим требованиям действующего законодательства.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263 – О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафных санкций, суд считает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает последствия нарушенных обязательств для заявителя, фактическую выплату страхового возмещения и ее размер, период просрочки, выплату неустойки по претензии, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потерпевшего в результате невыплаты страхового возмещения. Поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 100000 рублей 00 копеек, которая является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств заявителем, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение24.10.2022