Решение по делу № 2-459/2023 от 31.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-459/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-000374-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО «Соз Профи Эксперт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.08.2021 года между ФИО1 и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым продавец передал в собственность истца транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 1 048 900 рублей.

Часть стоимости транспортного средства оплачивалась за счет денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Возможность приобретения автомобиля была поставлена продавцом под условие заключения истцом дополнительного соглашения к договору о предоставлении и скидки с необходимостью одновременного заключения дополнительного договора с ООО «Союз Профи Эксперт» о предоставлении услуги «Помощь на дорогах» стоимостью 100000 рублей.

При этом, помимо доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, наполнение карты включало в себя непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Данный флэш-накопитель истцу не был выдан, как и не была предоставлена достоверная информация о продукте.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 10,13,16,32 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в свою пользу 100000 рублей, оплаченных в счет предоставления сервисной услуги по программе обслуживания «I-CAR-OPTIMA», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 рублей на общую сумму 225000 рублей.

ООО «Союз Профи Эксперт» неоднократно уведомлялось о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, представителя в суд не направило, возражений не представило, конверты возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым продавец передал в собственность истца транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 048 900 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление покупателю скидки в размере 20000 рублей при выполнении следующих условий:

- покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания\по пополнению карты\по карте «<данные изъяты> с ООО «Союз Профи Эксперт» сроком на 12 календарных месяцев

- покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования имущества КАСКО сроком на один календарный год (л.д.12).

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения № путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-OPTIMA» истцом был заключен смешанный договор на приобретение продукта – карты «I-CAR-OPTIMA», которая представляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-OPTIMA» от ДД.ММ.ГГГГ.(п.4.1 заявления – оферты).

Наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты (договор услуг), а также непериодическое издание первого тома из серии книг «<данные изъяты> содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (договор купли-продажи»)- п.4.2 заявления-оферты.

Стоимость карты «<данные изъяты>», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 заявления составляет 100000 рублей (п.4.3 заявления-оферты).

Согласно п.4.4 заявления-оферты общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг <данные изъяты> устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, но не менее суммы, указанной в п.4.3 заявления, за вычетом 5%.

Таким образом, стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «<данные изъяты>», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) составляет 95 000 рублей, стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг-5000 рублей.

При заключении договора купли-продажи Истцу от имени ООО «БРОКЕР АВТО» был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ №№ на оплату Сервисной услуги в размере 100000 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ, предоставившим покупателю – истцу кредит на приобретение транспортного средства, было удержано 100000 рублей в счет оплаты за сервисную услугу, предоставленную ООО «Союз Профи Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил в Банк ВТБ и ООО «Брокер Авто» претензию об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ проинформировал истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что не является стороной договора об оказании Сервисной услуги, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены: взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты сервисных услуг в пользу ООО «Брокер Авто» в размере 100000 рублей (л.д.27-37).

Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано Банком ВТБ (ПАО) в суд.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ – отменено по тем основаниям, что волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих приобретение иных дополнительных услуг у банка и иных третьих лиц, является добровольным и не противоречит принципу свободы договора.

Далее ФИО1 обращается с иском к ООО «Брокер АВТО» о взыскании 100000 рублей, перечисленных Банком ВТБ (ПАО) на основании счета об оплате сервисной услуги ООО «БРОКЕР АВТО».

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ООО «БРОКЕР АВТО» выступил в правоотношениях сторон в качестве агента-посредника по перечислению денежных сумм непосредственному исполнителю услуги – ООО «Союз Профи Эксперт».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском к ООО «Союз Профи Эксперт».

Приходя к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего:

Договор, заключенный истцом с ООО «Союз Профи Эксперт» в офертно-акцептной форме путем присоединения к программе обслуживания «№» от ДД.ММ.ГГГГ, является смешанным (ч.3 ст.421 ГК РФ), и включает в себя:

- договор об оказании услуг в виде предоставления доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость договора в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 заявления – оферты составляет 5000 рублей.

- договор купли-продажи непериодического издания первого тома из серии книг «№», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимостью 95000 рублей.

Что касается договора оказания услуг в виде предоставления доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, то его стоимость возмещению истцу не подлежит по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заявления – оферты следует и истцом не отрицалось, что карту «№» № № и пароль для активации карты он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.4.5 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<данные изъяты>» (помощь на дорогах) срок действия договора (доступа к сервису) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд срок действия договора истек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с заявлением (претензией) об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств в размере 100000 рублей (л.д.26) в Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Брокер Авто».

Поскольку данные организации исполнителями сервисной услуги не являются, заявление-претензия не может считаться надлежащим отказом от исполнения договора оказания услуг, заключенным с ответчиком.

Заявление непосредственно в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» истцом не направлялось, а на момент подачи иска срок действия договора истек, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании стоимости услуги по программе обслуживания «<данные изъяты>» (помощь на дорогах) в виде доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг в размере 5000 рублей.

В то же время требование истца о взыскании стоимости продукта в виде стоимости непериодического издания первого тома из серии книг <данные изъяты> содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), в размере 95000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из пояснений истца следует, что непериодическое издание первого тома из серии книг «<данные изъяты>», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), ему не передавалось.

На неоднократные запросы суда в адрес ответчика представить доказательства, подтверждающие передачу USB flash накопителя покупателю, ответа не последовало, в соответствии со ст.56 ГПК РФ объяснения истца в этой части не опровергнуты ответчиком.

Также в заявлении – оферте указано только на получение карты и на ознакомление с непериодическим изданием «I-CaronRoad», клиентом не подтверждено получение USB flash накопителя.

В силу ч.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, в силу ч.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Указание в заявлении – оферте на непериодическое издание первого тома из серии книг «<данные изъяты>», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), не позволяет идентифицировать продукт, не содержит никакой информации о его характеристиках и потребительских свойствах.

В настоящее время в свободном доступе в сети Интернет отсутствуют опубликованные Правила оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на запросы суда данная информация также не представлена.

Истцом отрицается, что он был ознакомлен с указанными Правилами.

В пункте 4 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств на продавца."

Судом также у ответчика истребовалась информация о содержании непериодического издания, обосновании его экономической стоимости, ответ также не поступил.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд считает установленным, что потребителю ФИО1 ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, что в соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей наделяет его правом на односторонний отказ от исполнения договора в разумный срок.

При этом, принимая во внимание, что товар до сих пор не передан потребителю, а претензии направлялись в адрес лица, непосредственно осуществляющего заключение договора, то есть уполномоченного лица, что явствовало из обстановки, суд считает, что обращение истца за защитой своих прав в судебном порядке последовало в разумный срок.

Таким образом, на основании ч.1 ст.463 ГК РФ, ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей в связи с реализацией потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), в размере 95000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению и производные требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения права на возврат стоимости продукта, не переданного потребителю, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей является разумным и справедливым

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа составит 52500 рублей (95000+10000)/2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3350 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 убытки в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.08.2023 г.